УИД 26RS0

<

номер обезличен>-20

Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шпигарь Е.В.,

с участием: адвоката Король И.П., Кривко А.И., Скрипникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Краевой клинический диагностический центр» о признании незаконным акта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Краевой клинический диагностический центр», в котором просит признать акт комиссии закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей» незаконным; признать факт заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей; обязать комиссию ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» признать факт заражения новой коронавирусной инфекцией СOVID-19 при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей с оформлением акта о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией СOVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей в соответствии с Постановлением 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п «О порядке назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых обязанностей».

В обосновании требований указано, что ФИО1 работает в должности врача-эдоскописта эндоскопического отделения обособленного подразделения - «Диагностический центр на Западном обходе» ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» с 

<

дата обезличена>.

В его трудовые (должностные) обязанности входит: собрать анамнез и сопоставить полученные сведения с данными имеющейся медицинской документации на больного с тем, чтобы выбрать нужный вид эндоскопического исследования; выявить аллергическую предрасположенность больного к анестетикам с тем, чтобы правильно определить вид анестезии, при которой будет выполняться эндоскопическое исследование; определить показания и противопоказания к выполнению того или иного эндоскопического исследования; научить больного правильно вести себя во время эндоскопического исследования; выбрать оптимальный вид и тип эндоскопа в зависимости от характера планируемой эндоскопии.

Непосредственный контакт с больным в зависимости от методики проводимого исследования длится от 3 минут до 72 минут, при чем, проводимые виды исследований не позволяют в полной мере соблюдать социальную дистанцию. Больной находится без средств индивидуальной защиты (маски).

В соответствии с должностной инструкцией и графиком работы на ноябрь года 

<

дата обезличена> истец проводил эзофагогастродуоденоскопию диагностическую пациентке ФИО2 (исследование длилось 14 минут).

<

дата обезличена> истец проводил эзофагогастродуоденоскопию диагностическую ФИО3 (исследование длилось 14 минут).

Оба пациента готовились к оперативному лечению в условиях ХСКП СККДЦ. При подготовке к оперативному лечению все пациенты сдают анализы на наличие коронавирусной инфекции.

У ФИО2 

<

дата обезличена> получен положительный результат РНК SARS-CoV-2.

У ФИО3 

<

дата обезличена> получен положительный результат РНК SARS-CoV-2.

С 

<

дата обезличена> у него появилась общая слабость, недомогание.

<

дата обезличена> был взят анализ на исследования РНК коронавируса SARS-CoV-2, исследование проводилось АНМО «

<

адрес обезличен>вой клинический консультативно-диагностический центр». Результат РНК коронавируса SARS-CoV-2 обнаружена.

С 

<

дата обезличена> у истца поднялась температура до 38,5 градусов, появился сухой кашель, мышечные боли.

На амбулаторном лечении находился с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в АНМО «Краевой диагностический центр» поставлен диагноз - Новая коронавируссная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (РНК SARS-CoV-2 в мазках со слизистой носо и ротоглотки от 

<

дата обезличена>), средне-тяжелое течение. (U07.1) (выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного 

<

номер обезличен>).

На стационарном лечении находился в ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вая клиническая инфекционная больница» с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с диагнозом - Новая коронавирусная инфекция (РНК SARS-CoV-2 обнаружена 

<

дата обезличена> Осложнение: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония с смешанным типом инфильтрации КТ1 справа (7%), КТ-2 слева (35%). (J12). Хронический бронхит, обострение. Правосторонний малый выпотной плеврит с явлениями осумкования. ДН 0-1 по сатурации. Астенический синдром, Интоксикационный синдром.

Период нетрудоспособности по больничным листам с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (ЭЛН 910047283092 от 

<

дата обезличена>, ЭЛН 910053744254 от 

<

дата обезличена>).

<

дата обезличена> комиссией, образованной приказом ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> составлен акт 

<

номер обезличен> «О расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей».

В результате расследования комиссией установлено, что случай заражения истца новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 произошел не при исполнении истцом своих трудовых (должностных) обязанностей.

Основополагающим доводом для принятия комиссией такого решения послужило соблюдение санитарно-гигиенических мероприятий в отделении, процедурном кабинете: дезинфекционная уборка пола, стен, дверных ручек, кварцевание, установка облучателя - рециркулятора «Дезар - 5», проветривание. Обеспечение меня средствами индивидуальной защиты (костюм х/б, колпак х/б, одноразовые халаты, перчатки, дезсредствами) и использование их надлежащим образом.

В акте комиссии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указано, что - «во время работы ФИО1 находился в специальной одежде, применял средства индивидуальной защиты и во время работы имел контакт с пациентами без признаков вирусной инфекции, а также учитывая санитарные и дезинфекционные мероприятия, выполняемые в отделении и в кабинете, в котором работал ФИО1 во время приема упомянутых выше пациентов, однозначно установить заражение ФИО1 новой коронавирусной инфекции от пациентов или сотрудников отделения не представляется возможным».

С решением комиссии истец не согласен.

Указал, что заражение новой коронавирусной инфекцией произошло при исполнении им надлежащим образом своих трудовых (должностных) обязанностей - исследования проводил с соблюдением требований санитарно-гигиенического режима и используя средства индивидуальной защиты. Он оказываллечебно-диагностическую пациентам ФИО2 (

<

дата обезличена>), ФИО3 (

<

дата обезличена>) у которых выявлена новая коронавирусная инфекция соответственно 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>. Это подтверждает и указывает на это комиссия (пункт 5 акта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Инкубационный период заболевания составляет 4-5 дней с контакта с момента пациентами ФИО2, ФИО3, что соответствует временным Методическим рекомендациям МЗ РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» и подтверждает факт заражения при контакте с ФИО2, ФИО3

Считает, что ссылка в акте 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на то, что он имел контакт с пациентами без признаков вирусной инфекции некорректен т.к. у больных новой коронавирусной инфекцией заболевание может протекать в бессимптомной форме до 40-50% случаев, при этом болеющие являются источником заболевания COVID-19. Ряд пациентов сознательно скрывает легкие проявления заболевания, протекающие как ОРВИ с целью пройти необходимое исследование.

Выплату по страховому случаю в размере 68 811 рублей истец получил, (уведомление Комиссии от 

<

дата обезличена>, письмо ГУ - Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О дополнительных страховых гарантиях отдельным категориям медицинских работников», выписка по счету от 

<

дата обезличена>).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель адвокат Король И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Скрипников А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - 

<

адрес обезличен>вой организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Кривко А.И. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - министерства труда и социальной защиты населения 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности врача-эдоскописта эндоскопического отделения обособленного подразделения - «Диагностический центр на Западном обходе» ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» с 

<

дата обезличена>.

В его трудовые (должностные) обязанности входит: собрать анамнез и сопоставить полученные сведения с данными имеющейся медицинской документации на больного с тем, чтобы выбрать нужный вид эндоскопического исследования; выявить аллергическую предрасположенность больного к анестетикам с тем, чтобы правильно определить вид анестезии, при которой будет выполняться эндоскопическое исследование; определить показания и противопоказания к выполнению того или иного эндоскопического исследования; научить больного правильно вести себя во время эндоскопического исследования; выбрать оптимальный вид и тип эндоскопа в зависимости от характера планируемой эндоскопии (должностная инструкция врача-эдоскописта эндоскопического отделения, утвержденная генеральным директором ЗАО «ККДЦ» ФИО4 в 2018 году, л.д.29-34)

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 

<

дата обезличена> истец проводил эзофагогастродуоденоскопию диагностическую пациентке ФИО2 (исследование длилось 14 минут). У ФИО2 

<

дата обезличена> получен положительный результат РНК SARS-CoV-2. 

<

дата обезличена> истец проводил эзофагогастродуоденоскопию диагностическую ФИО3 (исследование длилось 14 минут). У ФИО3 

<

дата обезличена> получен положительный результат РНК SARS-CoV-2.

<

дата обезличена> у истца появилась общая слабость, недомогание.

<

дата обезличена> был взят анализ на исследования РНК коронавируса SARS-CoV-2, исследование проводилось АНМО «

<

адрес обезличен>вой клинический консультативно-диагностический центр». Результат РНК коронавируса SARS-CoV-2 обнаружена.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 

<

дата обезличена> у истца поднялась температура до 38,5 градусов, появился сухой кашель, мышечные боли.

На амбулаторном лечении истец находился с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в АНМО «Краевой диагностический центр», поставлен диагноз - Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (РНК SARS-CoV-2 в мазках со слизистой носо и ротоглотки от 25.11.2020г.), средне-тяжелое течение. (U07.1).

На стационарном лечении истец находился в ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вая клиническая инфекционная больница» с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с диагнозом - новая коронавирусная инфекция (РНК SARS-CoV-2 обнаружена 

<

дата обезличена>, осложнение: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония с смешанным типом инфильтрации КТ1 справа (7%), КТ-2 слева (35%). (J12), хронический бронхит, обострение, правосторонний малый выпотной плеврит с явлениями осумкования. ДН 0-1 по сатурации, астенический синдром, интоксикационный синдром.

Период нетрудоспособности по больничным листам с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> комиссией ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» составлен акт 

<

номер обезличен> «О расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей». Комиссией установлено, что случай заражения истца новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 произошел не при исполнении истцом своих трудовых (должностных) обязанностей.

В пункте 5 акта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указано, что однозначно установить факт заражения ФИО1 новой коронавирусной инфекцией от пациентов или сотрудников отделения не представляется возможным.

В данном случае, по мнению суда, любые сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>) право на получение специальной социальной выплаты, помимо медицинских и иных работников медицинских и иных организаций, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании медицинской помощи, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), имеют медицинские работники, которые непосредственно оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не занимаются, но при выполнении должностных обязанностей контактируют с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

Принимая во внимание, что ФИО1 имел непосредственный контакт с пациентами ФИО2 и ФИО3, у которых подтвержден положительный результат РНК SARS-CoV-2, а так же, что 

<

дата обезличена> у него обнаружена РНК коронавируса SARS-CoV-2, суд приходит к выводу, что в полной мере подтвержден факт заражения ФИО1 

<

дата обезличена> новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей.

Как правильно указано истцом, соблюдение санитарно-гигиенических мероприятий в отделении, процедурном кабинете и обеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты и использование их надлежащим образом не исключает факт заражения медицинского работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, суд признает акт комиссии ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о расследовании случая заражения медицинского работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей незаконным и обязывает ответчика признать факт заражения истца новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей с оформлением акта о расследовании случая заражения медицинского работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать акт комиссии закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о расследовании случая заражения медицинского работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей незаконным.

Признать факт заражения 

<

дата обезличена> врача - эндоскописта эндоскопического отделения обособленного подразделения «Диагностический центр на Западном обходе» ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей.

Обязать комиссию закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» признать факт заражения врача - эндоскописта эндоскопического отделения обособленного подразделения «Диагностический центр на Западном обходе» ФИО1 новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей с оформлением акта о расследовании случая заражения медицинского работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко