Судья фио Дело № 10-23386/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П.,  

при помощнике судьи Бондареве А.С.

с участием заместителя Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Андрющенко И.М.,

подсудимого фио и его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Тоскиной А.Н. на постановление Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры уголовное дело в отношении 

..., паспортные данные, адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2024 и паспортные данные, работающего начальником адрес дистанции пути, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей 2022, 2013, паспортные данные, работающего дорожным мастером Московско-Рязанской дистанции пути, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО2, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, фио возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на основании ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник Московско-Курского транспортного прокурора фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку неустранимых в судебном заседании существенных нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу допущено не было, поскольку перечисленные в постановлении суда недостатки обвинения (ошибка в дате указания периода преступной деятельности, не конкретизация периода и способа совершаемого преступления) могут быть устранены в ходе судебного следствия без нарушения прав подсудимых. С учетом изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель потерпевшего поддержали доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить, подсудимые и их защитники возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В силу п. 1 примечаний ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что, в нарушение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в постановлении о привлечении ФИО2 и фио в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указано, какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями они были наделены, в то время как им вменяется совершение растраты с использованием служебного положения.

Кроме того, судом верно отмечено, что имеются противоречия в диспозиции предъявленного ФИО2 и фио обвинения и диспозиции, указанной в обвинительном заключении, поскольку диспозиция, указанная в обвинительном заключении, не содержит описания неоконченного преступления (покушения), вмененного обвиняемым, время совершения ФИО3 и ФИО2 преступления в период с 17 октября 2024 года по 24 октября 2023 года, является противоречивым в части указания года совершаемого преступления, а также следователем не конкретизирован способ совершения ФИО3 и ФИО2 преступления, а именно, каким образом ФИО3 и ФИО2 пытались реализовать имущество, принадлежащее ОАО «РЖД».

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства непосредственно формируют объективную сторону преступления, суд, вопреки доводам апелляционного представления, лишен возможности самостоятельно их установить, устранив таким образом допущенное нарушение, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры уголовное дело в отношении фио фио, ..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова