Дело № 12-143/2018 Мировой судья Тимченко А.В.

дело № 5-138/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 18 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

с участием защитника ФИО3 – Балдина Д.С., участвующего в деле по ордеру № А 1717979 от 18 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (

<

...>) жалобу заявителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО3, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба заявителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, в которой он высказал несогласие с принятым решением, поскольку оно принято с существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя жалобу ФИО3 указал, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и для установления события ДТП необходимо наличие указанных последствий. При этом субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется только прямым умыслом, наличие которого в его действиях не доказан материалами дела, поскольку на видеозаписи, имеющейся в деле, видно как он выходил из автомобиля и осматривал его, предположив, что совершил наезд на что-то, но убедившись, что на его автомобиле отсутствуют повреждения, он уехал, не осматривая предметов, с которыми мог допустить столкновения, то есть он не знал достоверно о совершенном ДТП. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличие у него прямого умысла на оставление места ДТП, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении него должно быть отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При наличии выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, просит признать административное правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение не повлекло за собой каких-либо существенных нарушений охраняемым законом общественным отношениям. 

*** у мирового судьи судебного участка *** истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

*** в адрес суда поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и восстановление процессуального срока не требуется.

Заявитель ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3, в отношении которого мировым судьей судебного участка *** *** вынесено обжалуемое постановление. 

Защитник Балдин Д.С. в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного, по изложенным в ней основаниям, поддержал в полном объеме, заявив, что у ФИО3 не было умысла скрываться с места ДТП. Его подзащитный, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, почувствовал, что наехал на какой-то предмет и, чтобы не мешать движению других автомобилей, отъехал от места столкновения на несколько метров. Выйдя из автомобиля и осмотрев его, каких-либо повреждений не обнаружил и сделал вывод, что совершил наезд колесом на бордюрный камень бензоколонки, поэтому уехал с места ДТП. Просил постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В случае признания его подзащитного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просил признать данное правонарушение малозначительным, освободив ФИО3 от наказания, ограничившись устным замечанием. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Балдина Д.С., считаю постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО3 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в районе *** водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на топливораздаточную колонку АЗС «***», принадлежащую ООО «***», после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом инспектора ***го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Мурманску ФИО1, согласно которому *** он проследовал по месту расположения АЗС «***»: Адрес***, где, со слов оператора АЗС ему стало известно, что *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** при движении задним ходом допустил наезд на колонку №*** после чего вышел, осмотрел свой автомобиль, сел в него и уехал. Имеется видеозапись ДТП; (л.д. 2)

- протоколом *** от ***, согласно которому *** в районе дома *** водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** допустил наезд на топливораздаточную колонку АЗС «***», принадлежащую ООО «***», после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Кроме того, в протоколе имеются собственноручные подписи ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о согласии его на извещение о месте времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, что он ознакомлен с протоколом и получил копию данного протокола на руки, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» им собственноручно написано: «свою вину признаю, в содеянном раскаиваюсь, при необходимости, готов дать устные пояснения»; (л.д. 3)

- определением *** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; (л.д. 4)

- приложением к определению *** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором зафиксировано повреждение топливораздаточной колонке №*** АЗС «***» и повреждения заднего бампера автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** (л.д. 5)

- планом-схемой места происшествия административного правонарушения, расположенного по адресу: ***, на которой изображена АЗС и автозаправочные колонки, камера наблюдения, поврежденная колонка №*** (л.д. 6)

- письменными объяснениями ФИО2 от ***, которая после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.2, 25.3 и 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что примерно в *** она снимала *** с открытия АЗС и на колонке №*** увидела повреждения. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения установили, что 13 *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** при движении задним ходом допустил наезд на колонку ***, повредив ее, поле чего водитель данного автомобиля осмотрел повреждения на своем автомобиле, сел в него и уехал;

- фототаблицей осмотра повреждений на АЗС, на которой фотографически зафиксированы повреждения на колонке *** и автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** (л.д. 15-18)

- письменными объяснениями ФИО3 от ***, который показал, что в *** находился на территории АЗС «***», посетив кафе, сел в свою машину и стал сдавать задним ходом. В этот момент почувствовал механический контакт с металлическим коробом, после чего остановил машину, сместившись чуть вперед. Затем вышел на улицу, осмотрел кузов машины, на котором видимых повреждений не увидел, однако, повреждения в виде деформации металла имелись на коробе, но предположил, что они уже имелись ранее, поэтому сел в машину и уехал по делам. Позже ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о необходимой явке. Вину признает, в содеянном раскаивается; (л.д. 19)

- СД-диском с видеозаписью ДТП, произошедшего *** в районе дома ***, согласно которой водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на топливораздаточную колонку АЗС «***», принадлежащую ООО «***», при этом визуально различимо как автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** покачнулся, после чего водитель отъехал от топливораздаточной колонки АЗС, вышел и, осмотрев свой автомобиль, сел в него и уехал с места ДТП. (л.д. 22)

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на АЗС в полной мере доказано, что повреждения на гидравлическом модуле топливораздаточной колонки образовались вследствие наезда на него автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он не знал, что стал участником ДТП, судья не может принять во внимание, поскольку факт управления автомобилем в указанном в постановлении мирового судьи месте ФИО3 не оспаривается, характер повреждений на гидравлическом модуле топливораздаточной колонки *** на АЗС, свидетельствует о том, что факт ДПТ был очевиден для ФИО3 

Доводы ФИО3 о том, что он не имел умысла на совершение данного административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2. КоАП РФ). 

В ходе составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО3 вину признал полностью. 

ФИО3 как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако, ФИО3 не убедился в том, что при движении задним ходом своим автомобилем, он не причинил имуществу АЗС никакого вреда. 

Наличие повреждений на ТРК №****** «***», указанных в приложении к определению о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования, и отображенных на фототаблице осмотра повреждений на ТРК и автомобиле ФИО3, а также их характер, механизм образования, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным. 

Факт ДТП для ФИО3 был очевиден, однако он, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, который предписывает при дорожно-транспортном происшествии обязанность водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вначале отъехал от места наезда на ТРК, а затем скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 проигнорировал обязанность водителя по соблюдению правил дорожного движения и в нарушение таких правил оставил место дорожно-транспортного происшествия. На видеозаписи видно, что при движении задним ходом автомобиля ФИО3 в сторону ТРК, на ней отсутствовали повреждения, виден механический контакт машины с колонкой, в ходе которого машина ФИО3 качнулась вперед, и после отъезда чуть вперед автомашины ФИО3 от колонки, на ней появились повреждения.

Из объяснений ФИО3, полученных должностным лицом следует, что ему было известно о повреждениях ТРК после контакта с его автомобилем, однако он не принял каких-либо мер для установления причины появления таких повреждений на ней (не подошел и не выяснил у оператора АЗС причины их появления). 

Довод защиты о малозначительности инкриминированного ФИО3 административного правонарушения считаю несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается, нарушений, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. 

Доводы ФИО3 судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО3 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности судьёй не усматривается. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 было назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский