Судья Евдокимов О.О. Дело № 22-498/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц связи

защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, осуществляющего защиту осужденного ФИО1,

а также защитника – адвоката областной адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, осуществляющего защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 (с дополнением), адвоката Березиной С.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

11.12.2012 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Балахнинского городского суда от 19.09.2012 г., к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 16 сентября 2015 года

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - с 26 октября 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них помощника Балахнинского городского прокурора Кучерова Д.О., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение краж, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Березина С.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного наказания, считая его суровым и несправедливым. 

В обоснование доводов жалобы адвокат, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), указывает, что назначенное судом наказание ФИО1 не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Ее подзащитный свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал содействие следователю, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, написал явку с повинной. Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2017 года изменить, применить ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного наказания, считая его суровым и несправедливым. 

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что согласно справкам ГБУЗ «Балахнинская ЦРБ», он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Отмечает, что главным врачом ГБУЗНО «НОЦ СПИД», он поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом В-24, то есть как ВИЧ-инфицированный, а также имеет хроническое заболевание печени Гепатит-С, что, по мнению апеллянта, суд не взял во внимание. Автор жалобы указывает, что он не согласен с психиатрической судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указывается, что у него выявлены признаки синдрома зависимости от опиоидов средней тяжести, так как бесед с ним не проводилось, а также имеются справки от врача психиатра и нарколога о том, что он на учетах не состоит. Полагает, что определяя вид и размер наказания суд не объективно принял смягчающие обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не полностью взял во внимание его состояние здоровья. Обращает внимание, что ему назначено более строгое наказание, чем ФИО2, в инкриминируемых ему точно таких же преступлениях. Отмечает, что свою вину он признал полностью, раскаялся и извинился. Просит приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кучеров Д.О. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, указывая о том, что вид и размер наказания осужденному соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания ФИО1 суд верно применил ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ, мотивировав невозможность применения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, 64 и 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, судом в полной мере дана оценка всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом под расписку – 22 января 2018 года. 

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом мнения сторон, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, в отсутствие потерпевших ФИО8, ФИО9 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат по назначению Антонов М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, применить правила ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания. 

Адвокат Анурин А.В.. представляющий интересы не обжаловавшего приговор осужденного ФИО2, просил приговор в отношении его подзащитного оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. полностью поддержал доводы возражений, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действиям ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лип по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено. 

Доводы жалоб осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – объяснения ФИО1, в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 

Также суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии со ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, наличие новых обстоятельств, влияющих на смягчение ФИО1 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья и отношение к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения ФИО1 наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкций статьи, по которой он осужден, с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного ФИО1

Фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему назначено более строгое наказание, чем ФИО2, в инкриминируемых ему точно таких же преступлениях, - суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. 

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-217), оснований сомневаться в правильности которой у суда первой инстанции не имелось. Заключение судебно-психиатрической экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, а выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенную к жалобе осужденным и исследованную в судебном заседании медицинскую справку, выданную медицинской частью № ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России (т. 2 л.д. 314), о наличии у ФИО1 заболеваний, однако находит, что это обстоятельство не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания и поводом для его смягчения служить не может, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учитывал состояние здоровья ФИО1 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и адвоката Березиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

судья Костина О.М.