дело № 2-4-96/2025

УИД № 69RS0002-05-2025-000151-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года п. Сандово

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Гоностаревой Е.В.,

с участием представителя истца Меньшикова О.А.,

представителя ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Тверской области и МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2, к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к МВД РФ, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, оплаты эвакуатора и хранения автомобиля, свои требования мотивировал тем, что протоколом об административном правонарушении 69ПК424608 от 01 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. 24.01.2025 мировым судье судебного участка №51 Тверской области производство в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АГ1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 25.04.2025 решением Бежецкого межрайонного суда ПСП в п. Сандово Тверской области постановление мирового судьи от 24.01.2025 г. оставлено без изменений. Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении ФИО2 не доказана и истец подвергся незаконному привлечению к административной ответственности. К административной ответственности истец был привлечен сотрудниками полиции ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский». 

Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец указал, что также в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КРФ об АП) и незаконным привлечением к административной ответственности.

Факт оказания юридических услуг, а также участие представителя истца Меньшикова О.А. при рассмотрении административного дела во всех инстанциях, подтверждается материалами дела №5-1/2025 и №12-4-1/2025, то есть истец понес расходы на оплату услуг защитника в связи с производством по делу, которое было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, следовательно исковые требования истца о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката, считает заявленными правомерно.

Истцом понесены и иные расходы, связанные с оплатой, вызванного инспекторами ГИБДД, эвакуатора. Прибытие и эвакуация автомашины ВАЗ-2106 была инициирована непосредственно сотрудниками полиции, а не по личной инициативе владельца эвакуатора. Таким образом, истец понес убытки, связанные с оплатой эвакуатора на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и находятся в прямой причинной связи с составлением протокола об административном правонарушении. Следовательно, расходы за оплату эвакуатора не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, а могут быть взысканы по правилам ст. 15 ГК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, его постоянные переживания по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности, выразившееся в неоднократных участиях в судебных процессах, а всего производство длилось с момента привлечения к административной ответственности до получения судебного решения второй инстанции, более года. Длительность нахождения в состоянии неопределенности. породила стрессовую ситуацию, вместе с тем, глубоко переживал из-за незаконного привлечение к административной ответственности, так как помимо наказания в виде штрафа, мог быть лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое имеет в личном пользовании. Непрофессионализм действий правоохранительных органов, вызвал негативное отношение к органам внутренних дел в лице сотрудников ГИБДД.

С учетом уточнений от 20.10.2025 истец просит суд взыскать с МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката Весьегонского филиала НО «ТОКА» в размере 25 000 руб., расходы на оплату эвакуатора ИП ФИО3 в размере 19500 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определением суда от 02.09.2025 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Тверской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области.

Определением суда от 23.09.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" ФИО4, МО МВД России «Краснохолмский».

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в предыдущих заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил что в сложившейся ситуации чтобы защитить свои права он был вынужден обратиться за помощью к адвокату так как не обладает юридическими познаниями. Адвокат помогал ему, консультировал, составлял все необходимые документы, представлял его в судах, то есть выполнил все о чем они договаривались по его защите. Инициатором вызова эвакуатора была инспектор ФИО4, однако на место приезжали его родной брат с супругой, но им машину не отдали. Со штрафстоянки он сам забрал машину на следующий день и оплатил суммы за эвакуатор и хранение, денежные средства заработал сам. Его заработная плата минимальная, проживает с родителями, но содержит себя сам. Моральный вред выразился в том, что он целый год ходил по судам, доказывая, что не виновен, раньше он никогда в суде не был и это для него стрессовая ситуация, каждый раз очень волновался и хотел достичь справедливости. Так как он живет в 

<

адрес>, то приходилось приезжать каждый раз на суд в п.Сандово.

В судебном заседании представитель истца Меньшиков О.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и настаивал на их полном удовлетворении, пояснил что с истцом у него заключено соглашение на защиту при рассмотрении дела в рамках КоАП РФ, в его обязанности входило: устные консультации ФИО2, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в районном суде, что указано в акте оказанных услуг. 

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Тверской области и МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений. 

Третье лицо ГУ МВД России по Тверской области извещено надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просили рассматривать дело без их участия. Представили письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции). Исходя из заявленных исковых требований и их правового и Фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поясняем, что у сотрудника полиции имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении N° 69ПК424608 от 01,02.2024 по ч. 1 ст, 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 и носили правомерный характер. Действия сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были законными и обоснованными. Более того, постановление Мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 24 января 2025 года было обжаловано начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 В решении Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2025 г. дана оценка доводам жалобы начальника ОГИБДД» доводы жалобы нашли свое подтверждение, а именно, в части того, что показания сотрудников полиции, изложенные мировым судьей в постановлении, в данной части не соответствуют показания^ изложенным в протоколе судебного заседания (л. 4 решения). Но, поскольку возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, постановление Мирового судьи судебного участка №51 Тверской области было оставлено без изменения.

В силу положений статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ. Факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Длительность производства по делу об административном правонарушении, прекращение его производства, сами по себе о нарушении личных неимущественных благ не свидетельствуют, а потому основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют. Утверждения истца о причинении ему Физических и нравственных страданий в исковом заявлении не содержатся.

Ссылаясь на с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает что В данном случае вина (как в Форме умысла либо неосторожности) должностных лиц Управления Госавтоинепекции не установлена, как и то. что у этих должностных лиц отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. На основании изложенного полагают, что к доводам истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. следует отнестись критически.

МВД России, УМВД России по Тверской области не соглашаются с взысканием убытков по оплате за оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб. Убытки не являются объективно необходимыми, соразмерными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало особых познаний правоприменительной практики и значительных временных затрат.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N° 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считают что услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления (жалобы), поскольку именно в процессе подготовки иска (жалобы) исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Учитывая вышеизложенное убытки в сумме 25000 руб. заявлены истцом в чрезмерной сумме, сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало особых познаний правоприменительной практики и значительных временных затрат.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, истец имеет право на получение возмещения только тех заявленных по делу об административном правонарушении убытков в связи с несением расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

На основании изложенного полагают, что к доводам истца о возмещении убытков в сумме 25000 руб. следует отнестись критически. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплаты одним категориям граждан не нарушали бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых указали что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемых к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности причинителя вреда - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Для удовлетворения исковых требований необходимо установить не только незаконные действия (бездействие) должностного лица, но и нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом. Вместе с тем истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что Министерство финансов Российской Федерации является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, доводы истца о том, что ему причинен моральный вред, являются несостоятельными и документально не подтверждены. В удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, просят отказать в полном объеме.

Третье лицо ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-1/2025, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. 

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, который предусмотрен ст. 1069 ГК РФ. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2025 г. инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 вменяется нарушение законодательства в области дорожного движения при следующих обстоятельствах: 01 февраля 2024 г. в 00 час 40 мин, ФИО2 у 

<

...> в п. Сандово Тверской области управлял транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. 

24.06.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено. Постановление обжаловано.

13.09.2024 решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово) постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 24.06.2024 – отменено, в вязи с процессуальными нарушениями. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Тверской области.

24.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области при новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление обжаловано.

25.04.2025 решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово) постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 24.01.2025 которым производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – оставлено без изменения, при этом в оценку виновности ФИО2 суд второй инстанции не входил, поскольку истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагая, и указывая на установление в ходе производства по делу того, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 никем из инспекторов ДПС остановлен не был, автомобиль стоял на месте, ФИО2 находился в автомобиле, но транспортным средством не управлял, в связи с чем квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как водителя, находящегося в состоянии опьянения является неправомерной. Так же мировой судья указал на противоречивость информации представленной ОГИБДД относительно предоставления видеозаписи, фиксирующей движение транспортного средства, где из письменного ответа следует что она утрачена, а сотрудники полиции в суде пояснили что она вообще не велась, так как они передвигались на автомобиле скрытого патрулирования где отсутствуют видеорегистраторы. Мировой судья установил, что в материалы дела не представлены сведения подтверждающие однократность проведения теста в отношении ФИО2 с применением прибора, а так же подтверждающие сведения, что ФИО2 предоставлялась информация о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Учитывая изложенное, мировой судья указал об отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих наличие состава административного правонарушения, а выводы о его виновности являлись бы преждевременными и необоснованными ввиду именно недоказанности факта именно управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказан факт одновременности таких событий как управление транспортным средством и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения при имеющемся временном разрыве между движением транспортного средства, моментом его остановки и моментом когда ФИО2 употребил алкогольные напитки, имеющиеся видеозаписи отражают процедуру составления процессуальных документов. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В решении Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово) от 13.09.2024 в описательно-мотивировочной части указано, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 названного Кодекса, составляет один год. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 01.02.2024. Срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, по настоящему делу истек. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат и вопрос о виновности ФИО2 не подлежит обсуждению. Так же в решении указано, что мировой судья оставил без внимания показания трех сотрудников полиции, которые указали что, увидев движущуюся машину они поехали за ней, машина остановилась и они сразу сзади подъехали к ней. В кассационном порядке постановление мирового судьи не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца сотрудниками госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было изъято транспортное средство и помещено на штрафстоянку, однако имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым в итоге производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствовали доказательства одновременности таких событий как управление транспортным средством и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения при имеющемся временном разрыве между движением транспортного средства, моментом его остановки и моментом когда ФИО2 употребил алкогольные напитки, а имеющиеся видеозаписи отражают только процедуру составления процессуальных документов. Тем самым суд полагает установленным, что сотрудниками ГИБДД не представлены надлежащие доказательства бесспорности управления ФИО2 транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения, о чем имеется вступившее в законную силу постановление суда о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и данные основания относятся к реабилитирующим. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. 

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О). 

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. 

Не обладая юридическими познаниями, истец, будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был вправе на основании норм ст. 25.1 КоАП РФ воспользоваться услугами защитника. 

Истцом предоставлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 24.01.2025, где заказчиком указан ФИО2, исполнитель – адвокат Меньшиков О.А., указаны наименование услуг: консультация 23.08.2024, 25.11.2024, 22.01.2025, 23.01.2025 – 2000 руб. (500х4=2000); составление ходатайств - 3000 руб. (1000х3=3000); участие в судебном заседании (выезд в п. Сандово) 1-ая инстанция 26.11.2024, 04.12.2024, 18.12.2024, 10.01.2025, 24.01.2025 – 4000 руб. (4000х5=20000).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждены квитанцией № 031641 об оказании юридических услуг (участие в судебных процессах). 

Из материалов дела об административном правонарушении №5-1/2025 следует, что защитник Меньшиков О.А. неоднократно участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (26.08.2024 – т.1 л.д. 146-158; 06.09.2024 – т.1 л.д. 169; 11.09.2024 – т.1 л.д.189-197; 13.09.2024 – т.1 л.д.214-224; 04.12.2024 – т.2 л.д.17; 18.12.2024 – т.2 л.д.42-57; 10.01.2025 – т.2 л.д. 62; 24.01.2025 – т.2 л.д.71-75; 25.04.2025 – т.2 л.д.144). 

Учитывая изложенное, количество участия защитника в судебных заседаниях девять раз, иск в части возмещения расходов на оплату услуг защитника подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов, учитывая, что он соответствует принципу разумности, размеры оплаты за юридические услуги не является завышенным. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков на эвакуацию транспортного средства суд приходит к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1/2025 следует, что 01.02.2024 в 01 часа 50 минут инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" ФИО4 составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство передано ИП ФИО3 (эвакуатор) для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. 

Копей квитанции № 000085 от 01.02.2024 ИП ФИО3 и журнала учета задержанных транспортных средств подтверждается оплата ФИО2 01.02.2024 услуг эвакуатора и хранения в сумме 19500 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку эвакуация транспортного средства истца и его перемещение на специализированную стоянку находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица МО МВД России «Краснохолмский» в рамках производства, которое в итоге прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, причиненные истцу убытки в виде уплаченных за транспортировку автомобиля на специализированную стоянку и его хранение, денежных средств в размере 19500 рублей в силу положений ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положение вышеуказанного пункта ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. 

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, по общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред. 

Поскольку судебным актом установлен факт невиновности истца в совершении административного правонарушения, то при рассмотрении требований о компенсации морального вреда подлежат применению положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность возложена на ответчика. Указание ответчика на то, что судом апелляционной инстанции в своем решении указано что нашел свое подтверждение тот факт что сотрудники ГИБДД давали иные показания нежели те, которые указаны в постановлении мирового судьи, не могут являться основанием для освобождения от возмещения ущерба, поскольку судебным актом вступившим в законную силу установлено, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточных доказательств отвечающих принципам допустимости и относительности, указывающих на бесспорность нахождения ФИО2 именно в момент управления ТС в состоянии опьянения. При этом при наличии в показаниях сотрудников полиции и иных лиц противоречий относительно момента остановки ТС под управлением ФИО2, каких либо иных доказательств их устраняющих в виде видеозаписей преследования и остановки ТС суду не представлено, а отсутствие технических средств у сотрудников ГИБДД при этом не может при данных обстоятельствах иметь приоритетное значение. 

Как указано в исковом заявлении, в связи с привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, которые сопровождалось длительным нахождение лица в состоянии неопределенности, что породило стрессовую ситуацию, глубоко переживал из – за незаконного привлечения к административной ответственности, так как помимо наказания в виде штрафа, мог быть лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое имеет в личном пользовании. Действия правоохранительных органов, вызвали негативное отношение к органам внутренних дел в лице сотрудников ГИБДД. В судебном заседании ФИО2 пояснил что он целый год ходил по судам, доказывая что не виновен, раньше он никогда в суде не был и это для него стрессовая ситуация, каждый раз очень волновался и хотел достичь справедливости. Так как он живет в 

<

адрес>, то приходилось приезжать каждый раз на суд в п.Сандово.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и действиями сотрудников полиции по оформлению документов для привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу ненадлежащим оформлением дела для привлечения к административной ответственности. 

В пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен 01 февраля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава 24 января 2025 г., то есть истец подвергался административному преследованию в течение 11 месяцев. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и характер вмененного истцу административного правонарушения, санкция за которое предусматривает административный штраф в размере от тридцати тысяч с лишением права управлять ТС, период незаконного административного преследования, личность и индивидуальные особенности истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, судом иск удовлетворен частично, однако данная сумма является минимальной, соответственно госпошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 19 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек., а всего 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Сандово).

Судья Е.А. Шишова

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2025

Судья Е.А. Шишова