Дело № 2-355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 12.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 14.10.2016 г. в г. Уфе, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО3 и автомобиля Datsun ON-do, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО5

АО «ГСК «Югория» возместило потерпевшему (страхователю) ФИО5 по договору КАСКО ущерб в размере 137 190 (сто тридцать семь тысяч сто девяносто) рублей 28 коп. путем оплаты стоимости ремонта на СТОА в сумме 127 373 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и сумму УТС в размере 9 817, 28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП 13.10.2017 у ответчика не имелся полис ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 137 190,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 944 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что, что на момент ДТП у ответчика имелся действующий Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, привлеченного судом к участи в деле, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.10.2016 г. в г. Уфе, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО3 и автомобиля Datsun ON-do, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству Datsun ON-do, государственный регистрационный номер: № были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

АО «ГСК «Югория» возместило потерпевшему (страхователю) ФИО5 по договору КАСКО ущерб в размере 137 190, 28 руб. путем оплаты стоимости ремонта на СТОА в сумме 127 373 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2017 г., и сумму УТС в размере 9 817, 28 руб., что подтверждается платежным поручением № 1724 от 13.01.2017 г.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО3 при управлении транспортным средством Volkswagen Рolo, государственный регистрационный номер: №, который нарушил требование знака «Уступи дорогу», что подтверждается Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 15.10.2016 года.

Из искового заявления следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14.10.2016 года у ответчика не имелся полис ОСАГО.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 7.1. ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен оригинал страхового полиса серия ЕЕЕ № от 12.05.2016 г., срок страхования с 10 ч. 30 мин 12.05.2016 г. по 24 ч. 00 мин. 11.05.2017 г., страхователем является ФИО2. Договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Рolo, государственный регистрационный номер: 

<

***>, выданный ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно Приказу Центрального банка РФ от 16 июня 2016 года №ОД-1871 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», у страховой компании отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2016 г., следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису серии ЕЕЕ N № подлинность оригинала данного страхового полиса проверена сотрудником ГИБДД.

Таким образом, факт наличия у ФИО3 на момент ДТП страхового полиса серии ЕЕЕ № от 12.05.2016 г., выданного ПАО «Межотраслевой страховой центр», подтвержден документом, подписанным должностным лицом ГИБДД, а также оригиналом страхового полиса, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков № от 05.02.2019г., 29.04.2016 года бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в Публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр». Сведений об утрате, порче и краже полиса в РСА не имеется. В АИС РСА сведений о договоре обязательного страхования на бланке страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ПАО «МСЦ» не имеется. 

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что в силу прямого указания закона страховая компания несет ответственность за выданные страховые полисы, являющиеся документами строгой отчетности, поскольку доказательств выбытия полиса из владения ПАО Межотраслевой страховой центр», суду не представлено, сведений об обращении страховой компанией, страхового брокера или страхового агента по факту хищения бланка до даты наступления страхового случая не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 137 190,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 944 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 137 190,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 944 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина