Дело № 12-493/2021

УИД 25MS0027-01-2021-001147-91

Мировой судья Н.А.Матвеева

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 30.04.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 30.04.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что по назначению лечащего врача ежедневно принимает лекарства: миртазапин и алпразолам, один и два раза в день, соответственно. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. В судебном заседании он фактически опрошен не был, судом не устанавливалась причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Суханова С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные пояснения, указав на то, что признаки, перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, не соответствуют критериям, указанным в п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от дата №н. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Представитель УНК УМВД России по Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из материалов дела, 29.04.2021г. в 20 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № дата. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2021г. (л.д.2); объяснениями ФИО2, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования пользуясь ст.51 Конституция РФ; рапортом оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Приморскому краю от дата актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 по назначению лечащего врача ежедневно принимает лекарства: миртазапин и алпразолам, один и два раза в день, соответственно, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае указанный состав является формальным и образуется в случае не выполнения лицом, в отношении, которого имелись достаточные основания полагать, что указанное лицо потребило наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что признаки, перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, не соответствуют критериям, указанным в п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) утверждены основания для проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 Порядка установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых возникают достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям относятся запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным только при наличии у лица, которому предъявлено такое требование, одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 6 настоящего Порядка.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО2 имелись признаки опьянения: неустойчивая поза, невнятная речь, нарушение координации, что, по мнению суда, соответствуют критериям, указанным в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Таим образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и, соответственно, отказ от этого требования образует состав правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Н.А.Буланова