УИД: 05RS0031-01-2025-000632-71

Дело № 1-490/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нурадиновой П.Ш., представившей удостоверение №830, ордер №153972 от 25 февраля 2025 года, 

при секретаре Ахмедове Р.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

ФИО1, вменяется совершение преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное, из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 07 декабря 2024 года, примерно в 15 часов 50 минут, более точное время, следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ранее ему знакомому Потерпевший №1, к которому он испытывал личные неприязненные отношения, заранее приискав огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет модели «Лидер» калибра 10х32Т, встретился с ФИО7 около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где инициировал конфликт с последним.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь хулиганским мотивом, ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии других граждан, занес удар кулаком в область лица ФИО7, отчего последний потеряв эавновесие, упал на землю, после чего ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, занес еще несколько ударов в область головы и тела лежащего ФИО7

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, будучи осведомленным о том, что своими действиями может причинить вред как Потерпевший №1, так и другим посторонним гражданам, руководствуясь хулиганскими побуждениями, достал заблаговременно приисканный пистолет травматического действия, из которого произвел не менее 4 выстрелов в направлении ФИО7, после чего скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имело место: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №311 от 21 декабря 2024 г., представленный на экспертизу пистолет с серией и номером «УВ4660», является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели «Лидер» калибра 10х32, изготовленный промышленным способом и предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 10х32. Представленный на экспертизу патрон изготовлен промышленным способом и является патроном травматического действия калибра 10x28 мм, предназначенный для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного действия, соответствующего калибра. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 10х32. Представленный на экспертизу патрон травматического действия калибра 10x28 мм пригоден для стрельбы из представленного пистолета.

Противоправные действия ФИО1 находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, умышленным причинением среднего вреда здоровью ФИО7

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Нурадинова П.Ш. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый вину признает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возразил против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, подал письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, претензий не имеет, причиненный вред полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон и также обратился в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявляя свое ходатайство подсудимый показал, что между ним и потерпевшим состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого адвокат Нурадинова П.Ш. полностью поддержала ходатайство – заявление потерпевшего и подзащитного, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Письменное заявление – ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела приобщены к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает, что заявление потерпевшего ФИО7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания (ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. 

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Вменение ФИО1 совершение преступления из хулиганских побуждений, с применением оружия не является препятствием для прекращения дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и ПНД не состоит. 

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Вменение ФИО1 совершение преступления из хулиганских побуждений, с применением оружия не является препятствием для прекращения дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку, преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, не является двухобъектным преступлением, относится к преступлениям против жизни и здоровья, а совершение данного преступления из хулиганских побуждений, с применением оружия, является квалифицирующим признаком данного преступления.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 15, 76, 112 УК РФ, суд, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон марки «Айфон 16 про» возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО9, оставить по принадлежности;

- карта памяти с содержащимся в нем видео-файлом, хранящаяся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет за серией и номером «УВ 4660», модели «Лидер», калибра 10х32 мм, 4 гильзы, калибра 10х28мм., 1 патрон травматического действия, калибра 9мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, по вступлении постановления в законную силу, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для распоряжения в соответствии с действующим законодательством.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий У.О. Омаров