ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Василаки Н.Ф.

УИД 04RS0018-01-2023-004946-33

пост.14.12.2023

дело №12-173/2023

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, потерпевший ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании вышестоящего суда участники по делу, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. При этом потерпевшему ФИО1 в целях уведомления о судебном заседании по рассмотрению его жалобы была направлена судебная корреспонденция, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем настоящая жалоба рассматривается в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Кроме того, для квалификации в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ необходимо наличие факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2022 г. в 20.00 час. ФИО2 находясь по адресу: 

<

...>, возле 2 подъезда, в ходе словесного конфликта нанесла ФИО1 побои, а именно 2 удара ногой в область туловища, причинив последнему боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указала, что достоверных доказательств нанесения побоев ФИО2 ФИО1 материалы дела не содержат. 

Не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что 15 сентября 2022 г. в вечернее время гуляла с собакой. Видела ФИО1, к нему на встречу шла семья А-вых. Находясь возле подъезда №1 

<

...> отвлеклась, затем увидела, что ФИО1 лежит на земле возле подъезда №2, около него собралось большое количество людей. Нанесение побоев ФИО1, кем либо из присутствующих, она не видела.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 15 сентября 2022 г. в вечернее время вышла на балкон 3 этажа, увидела ФИО1, который сидел на скамейке и семью А-вых. ФИО1 и ФИО3 вцепились и упали вдвоем. ФИО2 стояла рядом. Чтобы кто-нибудь наносил побои ФИО1, не видела.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении районным судом установлено, что бесспорных данных о том, что ФИО1 нанесены побои именно ФИО2, представленные материалы не содержат.

Само по себе заключение судебной медицинской экспертизы не является достаточным доказательством причинения повреждений ФИО1 именно ФИО2

Поскольку в материалах административного дела не содержится бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 состав инкриминируемого административного правонарушения отсутствует.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела, ФИО7 не являлась непосредственным очевидцем происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели ФИО8, ФИО6 являются заинтересованными лицами и испытывают к нему неприязненные отношения, судом не принимаются. 

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний понятых, свидетелей или сотрудников полиции, названным Кодексом не предусмотрено.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены его доводы о наличии видеозаписи, не состоятельны. Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 не заявлял ходатайства об изъятии видеозаписи и приобщении его к материалам дела. В ходе административного расследования, также должностными лицами никакая видеозапись не изымалась и не приобщалась к материалам дела. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ихисеева М.В.