дело № 22-1702/24 судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 30 июля 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Ивона Е.В., 

при секретаре Литвиненко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ивона Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивона Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Петрова Е.К., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 12 февраля 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ивон Е.В. просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, выплату которого рассрочить на 1 год равными долями, указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерно суровости, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, не повлекло наступление тяжких последствий, суд, установив по делу совокупность смягчающих обстоятельств, при назначении наказания не в полной мере учёл данные о личности виновного и влияние наказания в виде обязательных работ на условия его жизни, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности виновного, в судебном заседании сторона защиты указывала о наличии у ФИО1 возможности трудоустроиться и выплатить штраф, тогда как наказание в виде обязательных работ лишит ФИО1 заработка, наказание в виде обязательных работ не совместимо с состоянием здоровья осуждённого, перенесшего 4 сентября 2023 года 

<

данные изъяты>, что требует умеренной физической активности, ограничения подъема тяжестей и рывковых нагрузок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. просит приговор изменить, принять решение о конфискации автомобиля, с использованием которого было совершено преступление, указывает, что в судебном заседании со слов ФИО1 установлено, что автомобиль принадлежит ему с 2012 года, автомобилем пользуется его дочь, с использованием данного автомобиля ФИО1 совершил преступление и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образующее состав преступления, сведения, содержащиеся в карточке учёта транспортного средства, согласно которым автомобиль 14 февраля 2012 года снят с учёта для отчуждения Ф.И.О.6, не противоречат пояснениям ФИО1 о принадлежности автомобиля ему и не препятствовали суду принять решение о конфискации данного транспортного средства. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 24 июня 2024 года, копия которой приложена к апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 125).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 141). 

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, который является пенсионером, его состояние здоровья. 

Оснований полагать, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

Правила назначения осуждённому наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Ссылка защитника на то, что совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и не повлекло наступление тяжких последствий, на необходимость смягчения наказания также не указывает, поскольку категория совершённого преступления судом при назначении наказания учитывалась, наступление каких-либо тяжких последствий диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не охватывается.

Вопрос о возможности назначения осуждённому более мягкого наказания, чем обязательные работы, судом обсуждался, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 намерен трудоустроиться и выплачивать штраф при предоставлении судом рассрочки его выплаты, о необходимости изменения приговора и назначении осуждённому более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, не свидетельствуют.

Установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не имеется. 

ФИО1 инвалидом первой группы не признан, его возраст не исключает назначение ему наказания в виде обязательных работ, которое в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 УК РФ заключается в выполнении общественно полезных работ и отбывается не свыше 4 часов в день в свободное от основной работы время.

Содержащиеся в выписке из стационара от 4 сентября 2023 года рекомендации врача о необходимости соблюдения ФИО1 режима труда и отдыха, умеренной физической активности, ограничении подъёма тяжестей свыше 5 кг и рывковых нагрузок, о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ также не свидетельствуют и препятствием к назначению этого вида наказания быть не могут (л.д. 87-88).

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из приговора, суд указал, что оснований для конфискации автомобиля – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> не имеется, поскольку сведений о том, что данный автомобиль в момент совершения преступления принадлежал подсудимому или членам его семьи не предоставлено, имеющаяся в материалах дела карточка учёта транспортного средства от 6 марта 2024 года свидетельствует о том, что владельцем данного автомобиля является Ф.И.О.6 (л.д. 146).

Вместе с тем судом не учтено, что, согласно указанной карточке учёта транспортного средства, автомобиль, владельцем которого являлся Ф.И.О.6, был снят с учёта для отчуждения 14 февраля 2012 года; сведений о том, что данный гражданин являлся собственником автомобиля в момент совершения преступления, этот документ не содержит (л.д. 19).

Кроме того, ни карточка учёта транспортного средства, ни иные материалы уголовного дела также не указывают на то, что на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся не осуждённый, а иное лицо.

При этом в судебном заседании осуждённый ФИО1 на вопросы государственного обвинителя пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> находится в его собственности с 2012 года, оформлен на него, в свидетельстве о регистрации и в паспорте транспортного средства об этом имеется отметка (л.д. 142).

Из приложенной к апелляционному представлению карточки учёта транспортного средства следует, что 14 февраля 2012 года осуществлена регистрация снятых с учёта транспортных средств, при этом в качестве владельца транспортного средства указан ФИО1 (л.д. 163).

Оснований признавать приложенную к апелляционному представлению карточку учёта транспортного средства недопустимым доказательством, вопреки утверждению стороны защиты, не имеется, поскольку в судебном заседании нахождение автомобиля в своей собственности осуждённый не отрицал, необходимость истребования и исследования данного доказательства возникла у стороны обвинения после постановления приговора, с целью оспаривания содержащихся в нём выводов. 

Кроме того, актуальность представленных государственным обвинителем сведений согласуется с дополнительно представленными по запросу суда апелляционной инстанции и исследованными в судебном заседании сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области (выписка из истории регистрационных действий от 30 июля 2024 года).

Доводы осуждённого о том, что он передал автомобиль дочери, которой он был нужен для осуществления трудовой деятельности, и что автомобилем, в основном, пользовалась она, основанием для выводов о том, что автомобиль на момент совершения преступления на праве собственности ФИО1 не принадлежал и не принадлежит ему в настоящее время, быть не могут. 

Ссылки на то, что автомобиль используется дочерью осуждённого при осуществлении трудовой деятельности, основанием неприменения ст. 104.1 УК РФ быть не могут.

Таким образом, у суда при постановлении приговора имелись все основания для принятия решения о конфискации транспортного средства, с использованием которого ФИО1 было совершено преступление, однако в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд такое решение не принял. 

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принятия решения о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, с использованием которого было совершено преступление.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий осуждённому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова