Дело № 12-45/2021

55RS0002-01-2020-009724-65

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (

<

...>) 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

рассмотрев 11 марта 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15.12.2020, вынесенное в отношении Витальского ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что в постановлении № № в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства административного правонарушения, имевшего место 05.11.2020 около 01 часа 48 минут в г. Омске на ул. Ленина, в районе строения 22, указаны протокол об административном правонарушении № и заключение эксперта № №. Полагает, что экспертное заключение получено с нарушением ряда норм действующего законодательства и не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Он не был извещен о назначении экспертизы, ему не были разъяснены права при ее назначении. Кроме того, экспертиза проведена с нарушением ст. 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Полагает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу постановления по делу об административном правонарушении. Иные собранные по делу доказательства, при отсутствии заключения эксперта, не являются достаточными для признания его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Должностное лицо не принял во внимание и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, свои выводы построил на доказательстве, вызывающем сомнения. Поскольку его права, предусмотренные КоАП РФ, как лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом нарушены, а в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона, полагает, что у суда есть все основания для вывода о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанности состава вменяемого правонарушения. Просит постановление № № по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 в отношении него отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель потерпевшего ФИО2-ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поступило ходатайство от ФИО2 о назначении экспертизы по делу. 03.12.2020 он позвонил ФИО1, чтобы известить его о том, что будет вынесено определение о назначении экспертизы, разъяснил ему права. ФИО1 на подписание определения не явился. Определение было вынесено 03.12.2020. По результатам экспертизы была установлена скорость автомобиля Тойота РАВ4, она была превышена. ФИО1 с правонарушением не был согласен. Был составлен протокол, вынесено постановление. 

ФИО1, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 05.11.2020 в 01 час 48 минут, управляя автомобилем Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № на ул. Ленина в г. Омске, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью не менее 110,66 км/час и не более 117,50 км/час, превысил разрешенную скорость, равную 60 км/час, не менее чем на 50,66 км/час и не более 57,50 км/час.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо принял во внимание в качестве доказательства протокол об административном правонарушении от 15.12.2020, заключение эксперта N № от 08.12.2020, согласно которому скорость автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №составляла не менее 110,66км/ч и не более 117,50км/ч. 

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены при рассмотрении данного дела. 

Оценив заключение эксперта № от 08.12.2020 о скорости движения автомобиля под управлением ФИО5, должностное лицо не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, до направления определения о назначении экспертизы эксперту для исполнения, был с ним ознакомлен и ему были разъяснены соответствующие процессуальные права. Показания должностного лица о том, что 03.12.2020 в ходе телефонного разговора им были разъяснены ФИО1 права, документально не подтверждены. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему в ходе телефонного разговора 03.12.2020 в 09 часов 46 минут не были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 Кодекса, материалами дела не опровергнуты. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах неявки. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим использовать заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено 05.11.2020. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.01.2021. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Разрешение вопроса о возмещении вреда и вине участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления соответствующих требований. 

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15.12.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко