Дело № 2-2009/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «04» декабря 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности, 

установил:

На основании Договора участия в долевом строительстве №27 от 05.05.2015, заключенного между ООО «Жилстрой» (заказчик-застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), на имя последнего в ЕГРН 07.07.2015 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира №27). 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил прекратить право собственности ответчика на Квартиру №27, признать право собственности истца на указанную квартиру. 

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 27.06.2015 заключен договор поручения по покупке ответчиком для истца Квартиры №27. В соответствии с указанным договором ответчик получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., вырученные истцом от продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Квартира №27 куплена ФИО2 полностью за счет денежных средств истца. От оформления Квартиры №27 в собственность истца ответчик уклоняется.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – адвокат Кононов О.А. по ордеру заявленные требования поддержали. Указали, что изначально 26.06.2015 был заключен Договор дарения денежных средств, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в 

<

адрес>. Данный договор дарения истец подписывал. На следующий день – 27.06.2015 также в 

<

адрес> был оформлен Договор поручения (л.д. 7), указанный в иске, согласно которого Договор дарения от 26.06.2015 расторгался. Согласно Договору поручения ответчик должен был приобрести на имя истца Квартиру №27, однако, данное поручение не выполнил. Оригинал договора поручения у истца отсутствует, так как его забрал ответчик. При рассмотрении дела № истец, допрошенный в качестве свидетеля, давал иные пояснения по просьбе ФИО2 Последний обещал после судебного разбирательства по делу № переоформить Квартиру №27 на имя истца, но обещания не сдержал. 

Ответчик ФИО2, его представители по устному ходатайству – ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что Договор поручения от 27.06.2015 сфальсифицирован, ответчиком никогда не подписывался, ответчик впервые увидел копию указанного договора в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 27.06.2015 ответчик подписать указанный договор в 

<

адрес> не мог, так как находился в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями о роуминге его телефона, представленными в материалы дела. Денежные средства на приобретение Квартиры №27 были подарены ответчику истцом, о чем последний сам давал показания в качестве свидетеля при рассмотрении дела №. Договор дарения денежных средств от 26.06.2015 не расторгался. Основания для прекращения права собственности ответчика на Квартиру №27 и признания права собственности на указанную квартиру за истцом отсутствуют. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дел, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…. 

Право собственности ответчика на Квартиру №27 возникло на основании Договора участия в долевом строительстве №27 от 05.05.2015, который истцом не оспорен и недействительным не признан. Так как основание возникновения права собственности на Квартиру №27 не оспорено, оснований для прекращения права ответчика на указанную квартиру не имеется. 

Кроме того, ссылки истца на договор поручения от 27.06.2015 судом не принимаются, так как допустимых доказательств заключения такого договора суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик факт подписания им договора поручения от 27.06.2015 оспаривает. Иных доказательств подписания указанного договора стороной истца не представлено. Ответчиком, наоборот, представлены доказательства того, что договор поручения от 27.06.2015 им не подписывался. 

Так, при рассмотрении дела № ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 08.06.2017, пояснял, что приходится ответчику отцом. Имел двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>, которую продал за 

<

данные изъяты> руб., деньги получил наличными. При получении денег в отделении ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> сразу же передал их ответчику, при этом 

<

данные изъяты> руб. передал в качестве дара ответчику для приобретения им Квартиры №27, а 

<

данные изъяты> руб. – для передачи бывшей жене свидетеля – ФИО. Деньги дарил сыну, чтобы он приобрел квартиру. С ответчиком подписывал договор дарения денежных средств, копия которого представлена в материалы дела. Договор дарения заключался в одном экземпляре, оригинал хранился у ответчика. 

Свидетель ФИО1, допрошенный повторно в судебном заседании 06.07.2017 года при рассмотрении дела № № пояснил, что считает, что передавал деньги семье сына, а договор дарения подписывал с ФИО2 как с представителем семьи. 

Во время указанных допросов в качестве свидетеля ФИО2 на заключение Договора поручения от 27.06.2015 не ссылался, считал Договор дарения денежных средств от 26.06.2015 действующим. 

Суд не доверяет копии Договора поручения от 27.06.2015, так как подписи сторон на указанном договоре полностью идентичны подписям сторон на Договоре дарения денежных средств от 26.06.2015, достоверность которого, факт подписания которого сторонами по настоящему делу не оспаривалась. 

Основания для возникновения у истца права собственности на Квартиру №27 отсутствуют. В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Так как права и сделки истца в отношении Квартиры №27 не регистрировались, не могли возникнуть до вступления в силу Закона о регистрации, либо независимо от их регистрации, оснований для признания за истцом права собственности на Квартиру №27 не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В связи с изложенным, суд считает необходимым с момента вступления в силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.10.2017, в виде ареста на Квартиру №27. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.10.2017, в виде ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес> считать отмененными. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.