дело № 2-423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу долг по расписке в размере 26800 рублей, пени за нарушение сроков платежа в размере 90316 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5542 рубля.

Мотивируя требования тем, что он предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 26800 рублей. Согласно расписке, ФИО2 обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке также указано, что в случае если ответчик не вернет долг в установленный срок, то он обязуется выплатить неустойку (пени) в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем, размер пени составляет 90316 рублей.

Истец ФИО1 в суде исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик ФИО2 в суде частично признал исковое заявление. Кроме того пояснил, что сумма пени завышена. Он не смог отдать долг в срок, так как у него возникли проблемы со здоровьем. Он выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ и будет отдавать долг истцу. 

Просил уменьшить сумму пени, ссылаясь, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. На протяжении длительного времени, он проходил лечение. Представил в суд свидетельства о рождении и выписку из больницы (л.д.

<

данные изъяты>).

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, а именно письменной расписке, ФИО2 взял у ФИО1 в долг 26 800 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Расписка подписана истцом и ответчиком. Оснований сомневаться в подлинности подписи истца и ответчика на указанной расписке у суда не имеется.

Доказательств возврата денег в размере 26 800 рублей по указанной расписке суду не представлено. То обстоятельство, что истец до настоящего времени является держателем расписки, подтверждает выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Договор займа, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику. 

Поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменной распиской, однако до настоящего времени сумма займа, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке в размере 26800 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В расписке, представленной в суд указано, что в случае просрочки возврата представленной ФИО1 суммы займа, ФИО2 обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пени признается сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец произвел начисление пени в размере 90316 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма пени превышали бы сумму невыплаченного долга. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика, без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по расписке, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера пени с 90316 руб. до 12000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата госпошлины), что подтверждено соответствующей квитанцией, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Истцом в суд оплачена государственная пошлина по двум квитанциям на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Государственная пошлина, подлежащая оплате, исходя из цены иска 

<

данные изъяты> рублей, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях, предусмотренных ст. 93 ГПК РФ.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в большем размере - 

<

данные изъяты> рубля, а подлежащая оплате государственная пошлина, исходя из цены иска, составляет 

<

данные изъяты>., то суд считает обоснованным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

основной долг - 26800 рублей;

пени – 12000 рублей,

всего: 38 800 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию налоговой службы России № по 

<

адрес> возвратить ФИО1, излишне уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по чеку – ордеру Башкирского отделения № филиал № (

<

данные изъяты>), операция № от ДД.ММ.ГГГГ, терминал №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения.

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан:

Н.В. Ибрагимова