Судья Беляев Д.В. материал № 22-190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 20 марта 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю Франка В.В.,

осуждённой ФИО4, 

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО4 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 24 января 2025 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав пояснения осуждённой ФИО4 и представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю Франка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2024 года (с учетом внесённых изменений) ФИО4 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания – 23.01.2028.

11 ноября 2024 года осуждённая ФИО4 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО4 просит отменить постановление и удовлетворить её ходатайство. 30 июня 2022 года, 4 июля 2022 года она обращалась с заявлениями о трудоустройстве, на что ей было отказано, в связи с чем вывод суда в данной части считает необоснованным. С ноября 2023 года регулярно в добровольном порядке перечисляет денежные средства в счёт погашения задолженности по гражданскому иску, по инициативе осуждённой её заработная плата в полном объеме перечисляется в счёт погашения ущерба. Судом не дана оценка о взаимозачёте сумм, в счёт погашения иска потерпевшего ФИО1. Выводы психологической характеристики от 2022 года неактуальны, исходя из выводов её психологической диагностики от 2024 года вероятность отклоняющегося поведения отсутствует. Мнение прокурора не является основополагающим при принятии итогового решения по её ходатайству, поскольку обязанность социального обеспечения осуждённых возложена на администрацию исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мильковского района ФИО2. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, при этом, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Из представленных на судебную проверку материалов, в том числе и личного дела осуждённой, следует, что ФИО4 администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушала, взысканий не имеет, имеет четыре поощрения, с 9 декабря 2024 года трудоустроена в должности подсобного рабочего участка по предоставлению рабочей силы ЦТАО, предпринимает меры к погашению задолженности по исковым производствам, вместе с тем, остаток по исковым обязательствам, согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-7, составляет 5896541 рубль 58 копеек.

Оценив приведённые данные и поведение ФИО4 за весь период отбывания наказания в совокупности, в том числе, сведения, характеризующие ее личность, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО4 сделаны правильные выводы по формированию правопослушного поведения, однако, для полного исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а положительное разрешение ходатайства является преждевременным, поскольку суду не представлены убедительные данные о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты в полной мере и осуждённая твёрдо встала на путь исправления, ею не предпринимались достаточные меры к погашению ущерба и морального вреда, причинённых преступлениями, имеющие значительные размеры. Наличие поощрений, положительное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера служить безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ не могут, поскольку примерное поведение осуждённой в период отбывания наказания в исправительном учреждении является её обязанностью.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, позиция администрации исправительного учреждения учитывается при принятии постановления, но решение судом принимается самостоятельно на основании всех характеризующих сведений, представленных в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводу осуждённой, судом исследовался вопрос о взаимозачете сумм, в счёт погашения иска потерпевшего ФИО1, из представленных материалов следует, что 20 ноября 2024 года в адрес ФКУ ИК-7 направлены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в части взыскания задолженности в пользу ФИО1. Согласно справки ведущего бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3. от 17 января 2025 года, исследованной судом и положенной в основу обжалуемого постановления, остаток по исковым обязательствам ФИО4 составляет 5896541 рубль 58 копеек. Оснований сомневаться в объективности справки, представленной бухгалтером исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом и согласуется с материалами личного дела ФИО4.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласится с ними, в том числе с учётом представленных ФИО4 в суд апелляционной инстанции сведений (характеристики по результатам психологического обследования, о желании трудоустроиться) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 24 января 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья О.Ф. Слободчиков