Судья Киевская А.А. Дело № 7а-17-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТехАвто» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2016 года о возврате жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 22.10.2015 года ООО «ТехАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТехАвто» обратилось с жалобой в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ТехАвто» - без удовлетворения.

С указанным решением не согласился законный представитель общества, в связи с чем, обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2016 года жалоба ООО «ТехАвто» возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТехАвто» подало на него жалобу в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, в которой просит определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2016 года отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судьи районного суда о пропуске процессуального срока обжалования постановления, поскольку жалоба на решение суда направлена в суд в установленный законом срок – в течение 10 дней с момента получения постановления.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постанавливая определение, судья районного суда пришел к выводу, что ООО «ТехАвто» пропущен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления об административном правонарушении.

Судья исходил из того, что жалоба на решение суда от 05.05.2016 направленная обществом в Кировский районный суд 02.08.2016, поступила в суд 08.08.2016, без указания доводов жалобы. При этом, на момент вынесения определения суда о возвращении жалобы заявителю мотивированная жалоба в суд не поступила.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2016 получено ООО «ТехАвто» 24.07.2016, что подтверждается сведениями с сайта Почты России и указанием в жалобе (л.д. 94). 

Жалоба на решение суда направлена ООО «ТехАвто» почтой в Кировский районный суд 02.08.2016 (л.д. 100), т.е. в установленный законом 10-дневный срок обжалования решения суда.

Т.о. оснований для возврата поданной жалобы не усматривается.

Кроме того судья, при разрешении вопроса о принятии жалобы, вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623- О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вопрос о принятии жалобы к рассмотрению разрешает лицо, в компетенции которого находится вопрос о рассмотрении жалобы по существу. В данном случае – судьей Новосибирского областного суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.1, 30.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2016 года отменить, жалобу директора ООО «ТехАвто» ФИО1 - удовлетворить.

Судья Л.А.Куранова