Петрозаводский городской суд РК Дело 12-578/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-009309-82

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО8 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в суд, согласно которой просит его отменить в связи с пропуском срока давности. В обоснование заявленных требований указывает, что в конце октября 2022 года совершил рубку леса, а в марте 2023 года Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в Медвежьегорский районный суд РК с исковым заявлением о взыскании материального ущерба (дело №2-323/2023). Поясняет, что в ходе проверки в ноябре 2022 года неоднократно указывал о другом месте совершенной им рубки, что было проигнорировано Министерством и лесничеством, только по указанию Верховного Суда Республики Карелия был организован совместный выезд на фактическое место рубки. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, копия которого получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок обжалования постановления выпадал на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день - субботу), поэтому жалоба была направлена почтой только ДД.ММ.ГГГГ в адрес Медвежьегорского районного суда Республики Карелия. Заявитель указывает, что, не обладая знаниями в области права, не смог правильно посчитать срок для обжалования. ДД.ММ.ГГГГ судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия было вынесено определение о возврате его жалобы в связи с пропуском срока обжалования, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности получил копию указанного определения. 

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о применении положений ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания ниже низшего предела в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил заготовку древесины по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в ноябре 2022 года Медвежьегорским лесничеством была обнаружена незаконная рубка. Полагает, что лесничество сделало вывод о совершении им рубки в квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> в связи с обнаружением у его (ФИО8) дома № в 

<

адрес> складированных чурок. Считает, что у лесничества была реальная возможность обнаружить и зафиксировать незаконную рубку в ноябре 2022 года, проверив его (ФИО8) показания на месте, при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ Министерству было точно известно о периоде (дате) незаконной рубки. Таким образом, с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года место фактической рубки лесничеством не было обнаружено. 

Защитник ФИО8 - Павлова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 08 октября 2024 года поддержала доводы жалобы и пояснила, что ФИО8 производил рубку деревьев один раз в октябре 2022 года на основании договора, при этом вышел за границы рубки. Считает моментом выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение ходатайства о восстановлении срока обжалования оставила на усмотрение суда, поскольку срок пропущен незначительно. Полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами лесной охраны ГКУ «Медвежьегорское центральное лесничество» совместно с помощником прокурора Медвежьегорского района и ФИО8 был совершен совместный выезд на место незаконной рубки (координаты места рубки координаты лесного фонда) в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> Северного участкового лесничества (

<

данные изъяты>), о чем составлен акт осмотра на месте выявленного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами лесной охраны проведено патрулирование лесов в Медвежьегорском районе Северного участкового лесничества (

<

данные изъяты>) в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> с целью уточнения объема незаконной рубки и расчета ущерба, причиненного лесам. Таким образом, установлена незаконная рубка сырорастущих деревьев на площади 0,04 га породы серая ольха в количестве 16 штук, объемом – 5,96 куб. м, согласно расчету вред (ущерб) от незаконной рубки составил 

<

данные изъяты> руб., по результатам патрулирования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт административного обследования лесов от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения должностным лицом ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ в отношении ФИО8 Согласно данному протоколу правонарушение было выявлено в результате выезда работниками лесничества совместно с представителем Прокуратуры Медвежьегорского района на место незаконной рубки, указанному ФИО8 в квартале 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> Северного участкового лесничества, данный факт был зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что является датой обнаружения правонарушения, которое является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений исчисляется в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения. Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.1 ст.4.5 КоАП РФ указала, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения главы 8 КоАП РФ составляет один год, который на дату составления протокола и вынесения оспариваемого постановления не истек.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы с дополнениями и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела №12-487/2024, материалы гражданского дела №2-323/2023 (в двух томах), судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции от 22 апреля 204 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО8 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись привлекаемого лица в уведомлении о вручении почтового отправления (ШПИ №.).

Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с учетом положений ч.2 ст.4.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, посредством почтовой связи обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное выше постановление.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 передана для рассмотрения по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления, копия определения получена защитником заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия посредством почтовой связи жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель указывает, что последний день обжалования выпал на выходной день, поэтому он подал жалобу в ближайший рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного к административной ответственности лица на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления ФИО8 срока обжалования постановления, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.9 Лесного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного должностным лицом Северного участкового лесничества ФИО1 с участием помощника прокурора Медвежьегорского района ФИО6, ФИО5, ФИО8 осмотра участка местности в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> Северного участкового лесничества (

<

данные изъяты>) ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» Медвежьегорского района Республики Карелия выявлена незаконная рубка в лесах деревьев (координаты места рубки координаты, 

<

данные изъяты>), совершенная ФИО8 в сентябре-октябре 2022 года, а именно: шестнадцати сырорастущих деревьев на площади 0,04 га породы ольха серая, объемом 5,96 куб.м, причиненный ущерб лесному хозяйству от которой составил 

<

данные изъяты>.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО8 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения; актом патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного должностными лицами лесной охраны – и.о.лесничего Северного участкового лесничества ФИО1, старшим участковым уполномоченным ФИО4, согласно которому в ходе патрулирования в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> Толвуйского лесничества по лесоустройству Северного участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев на площади 0,04 га породы серая ольха в количестве 16 штук, объемом - 5,96 куб.м, сумма ущерба 

<

данные изъяты> руб., с приложением фотоматериалов и схемы движения по маршруту патрулирования; актом административного обследования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Республики Карелия, инженером по охране и защите леса ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО7 на основании акта патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при совместном выезде с прокуратурой Медвежьегорского района и сотрудниками ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО8 сообщил о совершенной незаконной рубке на участке лесного фонда в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Северного участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» сырорастущих деревьев на площади 0,04 га породы ольха серая в количестве 16 штук, объемом - 5,96 куб.м, данный участок лесного фонда не арендован; ведомостью перечета деревьев при незаконной рубке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и.о.лесничего Северного участкового лесничества ФИО1; заявлением ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ОМВД России по Медвежьегорскому району РК о проведении расследования по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев в объеме 5,96 куб.м, с приложением справки ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» об отсутствии выдачи разрешения на право рубки сырорастущих деревьев в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Северного участкового лесничества Медвежьегорского центрального лесничества, категория защищенности: эксплуатационные леса и справки начальника ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО3 о сумме ущерба от лесонарушения в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Северного участкового лесничества Медвежьегорского центрального лесничества, категория защищенности: эксплуатационные леса, от незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ сырорастущих деревьев ольхи серой объемом 5,96 куб.м в размере 

<

данные изъяты> руб.; претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО8; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием помощника прокурора Медвежьегорского района ФИО2, и.о.лесничего Северного участкового лесничества ФИО1, ФИО8 и ФИО5 места незаконной рубки в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Северного участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество», в ходе которого ФИО8 указал на место осуществления им рубки ольхи в приблизительном объеме 4 куб.м (координаты координаты); объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с прокурором, лесничим, ФИО5 выезжал на место порубки деревьев вблизи 

<

адрес> на координаты координаты квартал 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и в ходе осмотра указал места, где спилил, в том числе, деревья ольха 4 куб.м, был составлен акт осмотра, в котором все расписались, а также указал, что дрова были выписаны в 

<

данные изъяты>, но на место рубки никто из лесников не выезжал и ему не показывал, а в кварталах он не разбирается, поэтому пилил так, как понял сам; объяснениями и.о.лесничего Северного участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. совместно с ФИО8 и прокурором выехали в лесной массив с целью уточнения места незаконной рубки деревьев, при проверке в лесном массиве между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Медвежьегорского района ФИО8 указал на место рубки деревьев породы ольха, которая относится к лесному фонду, о данном факте было сообщено в ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 факт рубки не отрицал, в ходе повторного выезда ДД.ММ.ГГГГ с целью установления точного ущерба и количества срубленных деревьев породы ольха на место, указанное ФИО8, установлено, что срублено 16 деревьев породы ольха разного диаметра, место рубки – квартал 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> Толвуйского лесничества по лесоустройству; другими материалами дела. 

Доказательства по делу оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО8 в его совершении.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ - незаконная рубка в лесах деревьев.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, составляет один год.

Административное правонарушение, которое выразилось в совершении ФИО8 незаконной рубки в лесах деревьев, является длящимся и было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места незаконной рубки должностным лицом ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» совместно с ФИО8, непосредственно которым было указано место незаконной рубки деревьев породы ольха серая в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> Северного участкового лесничества (

<

данные изъяты>) ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» (координаты координаты), совершенной согласно пояснениям ФИО8 в сентябре-октябре 2022 года, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоматериалах, приложенных к акту патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ №, и письменными объяснениями самого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что ФИО8 сам последовательно указывал на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ фактическое место рубки деревьев установлено не было и осмотр с его участием не проводился.

Таким образом, время совершения вменяемого ФИО8 правонарушения определено должностным лицом административного органа верно, поскольку в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления не истек, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя указанное в оспариваемом постановлении место совершения вменяемого правонарушения подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 года, которым оставлено без изменения решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года о взыскании с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой, 30000 руб., и установлено, что в целях устранения противоречий был произведен совместный осмотр представителем прокуратуры Медвежьегорского района совместно с лесничим ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО1, ФИО5 и ФИО8 территории, обозначенной ФИО8 как место рубки деревьев, обнаруженных по месту его проживания при проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рубка деревьев осуществлялась ФИО8 в объеме 4 куб.м ольхи в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, координаты места рубки координаты.

При этом, наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Великогубское сельское поселение» и ФИО5, о выделении ФИО5 лиственного леса на корню в окрестностях 

<

данные изъяты> для целей отопления и горячего водоснабжения жилого помещения и бани в объеме 30 куб.м, принявшей на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заготовить древесину в границах сельского поселения, не заходя на земли лесного фонда (п.7 договора), на основании которого ФИО8, действуя по устному поручению ФИО5, произвел заготовку древесины, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и не является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку незаконная рубка в лесах деревьев была произведена ФИО8 за пределами установленных указанным договором границ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы должностного лица административного органа сомнений не вызывают, и основания для их пересмотра, на чем настаивает автор жалобы, отсутствуют.

Иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО8 в совершении вменяемого правонарушения, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО8 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Административное наказание ФИО8 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, указанной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, степени потенциальной опасности и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Вопреки позиции заявителя оснований для применения положений ч.ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, не установлено, поскольку санкция ч.1 ст.8.28 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, что составляет менее десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова