Дело № 2-242/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 23 января 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Огановой Н.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АА8882652 от 04.03.2019 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № Ф04-367/19 от 25.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 12.09.2018 г. по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. Страховая компания произвела выплату в размере 210 900 рублей. Поскольку страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 899 рублей 87 копеек, неустойку в размере 83 376 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 883 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф. Считала требования законными, поскольку оценка стоимости в досудебной экспертизе была выше.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, согласно экспертному заключению, сумма разницы между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%, что является статистической погрешностью. Считал необходимым по делу назначить повторную экспертизу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2018 г. по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ММ №).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

Согласно платежному документу, 19.10.2018 г. произведена страховая выплата в размере 210 900 рублей. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 29.10.2018 г., выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 835,27 рублей. 

10.11.2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

19.11.2018г в адрес истца поступил письменный ответ (СГ-113227 от 19.11.18) на досудебную претензию, в которой указано, что размер на проведение восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, размер страхового возмещения определен согласно п. 4.15 Правил ОСАГО, в размере стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составил 350 341,03 руб.

16.11.2018г был составлен акт о страховом случае на сумму в размере 139 441,03 руб., которая будет перечислена на указанные в материалах дела реквизиты.

Сумма в размере 139 441 рублей 03 коп. поступила на расчетный счет истца 19.11.2018г.

Истец считает, должна быть выплачена страховая сумма в полном объеме в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Определением Советского районного суда от 12.11.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Как следует из экспертного заключения № 11/19/25 от 09.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 370 240,90 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается.

В п. 40 Постановления от 26.12.2017 года N 58 Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты не имеется.

Так, страховщиком произведена страховая выплата в сумме 350 341,03 рублей (139 441,03 руб. +210 900 руб.). Таким образом, судом установлено, что разница в выплате страхового возмещения составляет 19 899 рублей, что находится в пределах статистической погрешности и составляет менее 10 процентов.

Разрешая спор, суд исходит из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о выплате возмещения рассмотрено и денежные средства в размере 350 341,03 рублей были выплачены ответчиком в срок, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты возмещения не имеется, поскольку страховщик освобождается от ее уплаты в силу указанных положений закона.

Соответственно, как следствие не подлежат взысканию и компенсация морального вреда, и штраф, и судебные расходы, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушения прав истца как потребителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка