Дело № 1-76 (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С. 

при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 15.11.2016 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, продленному постановлением Почепского районного суда Брянской области от 18.01.2017 года на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., находясь на приусадебном участке домовладения Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая открытый характер совершаемого им хищения, слыша требования ФИО1 прекратить противоправные действия, и, игнорируя их, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1, алюминиевую флягу, емкостью 38 л, стоимостью 1000 руб. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 после разъяснения ей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и выяснения у нее отношения к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, не возражала против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления и его показания явились доказательством по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим его ответственность обстоятельством.

Кроме того, смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, ранее он судим, на путь исправления не встал, совершив умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения за преступление также корыстной направленности, относящееся к категории тяжких. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны общественности и соседей в администрацию не поступало, он не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности за совершение, в том числе, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 судим 15.11.2016 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, и в период испытательного срока допустил нарушение требований отбывания наказания условно осужденными лицами, что свидетельствует о несоблюдении возложенных на него судом обязанностей и явилось основанием для продления Почепским районным судом Брянской области (постановление от 18.01.2017 года) испытательного срока на 1 месяц, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору, и назначить наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, что наиболее эффективно для достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Режим отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 15 ноября 2016 года отменить и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначив к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 08 августа 2017 года.

Осужденного ФИО2 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий И. С. Филюшина