...

№ 2-904/2024

УИД 70RS0004-01-2023-005403-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 174 640 руб., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате нотариальных услуг по уплате государственной пошлины 14073 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства УАЗ 374195, государственный регистрационный знак ... принадлежащего АО «Почта России» и под управлением ФИО4 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ..., составляет 1 819 900 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 1 803 176 руб., стоимость годных остатков – 228536 руб. Поскольку восстановительный ремонт признан нецелесообразным, то возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 1574 640 руб. Учитывая, произведённую СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., размер подлежащего с ответчика составляет 1174640 руб.

Определениями суда от 27.10.2023, от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик АО «Почта России» в судебное заседание своего представителя не направил. К судебному заседанию от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на иск, суть которых сводится к тому, что стоимость ущерба является завышенной, расчет стоимости устранения дефектов должен производится с учетом износа транспортного средства, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Также указала на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на представителя, не отвечающий критериями разумности, сложности дела, время, затрачиваемого на сбор доказательств. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица – САО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют соответственно отчет об отправке и получении почтового отправления (8009962740093), телефонограммой от 25.01.2024. расписка ФИО4 от 05.02.2024.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, признан судом извещенным надлежащим образом на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23.08.2023 в 16-00 час. по адресу: с. Первомайское, Первомайский район, ул. Карла Маркса, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и транспортного средства УАЗ 374195, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО «Почта России», и под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: сведениями о водителях и транспортных средствах, постановлениями по делу об административном правонарушении от ..., схемой ДТП, объяснениями сторон.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем УАЗ 374195, государственный регистрационный знак ..., создал помеху для автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из постановления от ... следует, что ФИО4 нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от ... ФИО4 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Постановлением от ... ФИО4 признан виновным по ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Доказательств того, что данные постановления отменены в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, нарушение ФИО4 пп. 2.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. 

Лицами, участвующими в деле, вина ФИО4 в причинении вреда автомобилю Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, не оспаривалась.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021 применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы путем выдачи направления в «Сиб-Эксперт» ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser с учетом износа составила 649000 руб., без учета износа –992600 руб. Исследование проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. 

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП от 23.08.2023, в том числе, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

С целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен Акт экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в доаварийном состоянии определена в размере 1803176 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 1819900 руб., стоимость годных остатков в размере 228536 руб. Исходя из изложенного, экспертом определена юридическая полная гибель транспортного средства и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

При осуществлении оценки специалист осматривал поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, регламентирующие возможность назначения судебной экспертизы, как одного из видов доказательств по делу.

Однако, данное право участниками процесса реализовано не было, в связи с чем, доводы сторон оценены судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Критика стороны ответчика выводов экспертного заключения, подготовленных по инициативе истца при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сама по себе не опровергает сделанные экспертами выводы и не является основанием для оценки их судом, как не соответствующих предъявляемым требованиям. 

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами Акта экспертного исследования ...

Руководствуясь выводами Акта экспертного исследования ... с целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истцом заявлены требования о взыскании имущественного ущерба с АО «Почта России» в размере 1174640 руб.: (1803176 руб. (рыночная стоимость) – 228536 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение)).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением. 

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

УАЗ 374195, государственный регистрационный знак ..., принадлежит АО «Почта России», что не оспаривается ответчиком и следует из ответа АО «Почта России» от 07.12.2023 на судебный запрос и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

Из ответа АО «Почта России» от 07.12.2023 также следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 4 разряда в Автоколонне Асино Автотранспортного подразделения УФПС Томской области.

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят водителем автомобиля в Автоколонну Асино Автотранспортного подразделения УФПС Томской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 374195, государственный регистрационный знак ... исполнял служебные обязанности, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, на момент ДТП 23.08.2020 водитель УАЗ 374195, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России». 

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, причинителем вреда, определяется судом в виде разницы между средней рыночной стоимости автомобиля на дату исследования до его повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет 1174640 руб.: 1803 176 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (фактически полученное страховое возмещение) – 228536 руб. (годные остатки).

Поскольку ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2023 при исполнении ФИО4 служебных обязанностей, он подлежит взысканию с работодателя - АО «Почта России» в размере 1174640 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14073 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату оценки ущерба, произведенную ИП ФИО8 понесены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения факта наличия ущерба, в связи с чем, данные расходы расцениваются в качестве судебных и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При этом доводы представителя ответчика о несении страховой компанией обязанности по возмещению истцу данных расходов судом отклоняются, поскольку страховщиком исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты за свой счет, а приложенное к иску экспертное заключение подготовлено в не рамках взаимоотношений по выплате страхового возмещения, а в целях определения полной стоимости ущерба при предъявлении настоящих требований. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представляла ФИО1 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

Несение истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г.Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб. 

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с вышеприведенными ценами на оказание юридической помощи в г.Томске, среднерыночная стоимость оказания юридических услуг в г.Томске составляет: составление искового заявления - 2000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора (споро возмещении ущерба, который не относится к категории сложных и трудозатратных споров), объем выполненной представителем истца работы, его временные затраты (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), участие представителя в судебном разбирательстве и его длительность –две досудебной подготовка (14.11.2023, 22.12.2023), одно предварительное судебное заседание (30.11.2023), одно судебное заседание (22.12.2023), длившихся не более 1 часа, принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), суд находит, что сумма в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г.Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд исходит из следующего.

Как следует из доверенности ..., за совершение нотариальных действий взыскано по тарифу 2000 руб.

Исходя из правовых разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность от ... выдана для разрешения вопросов, связанных с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшего повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ... расходы на ее оформление подлежат возмещению.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 14073 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 14073 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ... в возмещение имущественного ущерба 1174640 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины 14073 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...

...