Мировой судья судебного участка № 2

Донецкого судебного района 

Ростовской области ФИО1 № 12-46/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Донецк Ростовской области 28 октября 2025 года 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Суворов Н.А., с участием ФИО2, его защитника адвоката Кузнецова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Гуково ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 18.08.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Донецкий городской суд Ростовской области начальник Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Гуково АКС ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления мирового судьи от 18.08.2025 как необоснованного и незаконного ссылаясь на то, что мировым судьей учтена видеозапись с видеорегистратора, приобщенная ФИО2 на которой зафиксирован иной маршрут его движения, нежели тот, который указан в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, и опровергается показаниями ИДПС ГАА, инспектора ПДН ШДМ и иными материалами дела. О наличии данной записи в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не сообщил, а ее достоверность не проверена мировым судьей и необоснованно признана в качестве доказательства по делу. Считает, что сотрудники полиции при составлении протокола исследовали все обстоятельства правонарушения, о которых им было известно. Из представленных суду первой инстанции доказательств с очевидностью усматривается, что ФИО2 осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Обращает внимание на то, что копию обжалуемого постановления поступила в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Гуково ДД.ММ.ГГГГ и передана уполномоченному на подачу данной жалобы лицу с большой задержкой. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование, оспариваемое постановление отменить. 

Представитель Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Гуково в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил документы подтверждающие уважительность пропуска срока. 

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного неявившегося лица. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Кузнецов А.А. возражали против восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи, при этом в случае удовлетворения ходатайства, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Гуково ДД.ММ.ГГГГ, копия оспариваемого постановления поступило в Отделение ГАИ ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Гуково. Данных об иной дате получения копии постановления в материалах дела не содержится. 

Настоящая жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, как следует из почтового штемпеля на конверте. 

Принимая во внимание, что начальник Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Гуково АКС не присутствовал при оглашении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, то есть, значительно позже, суд считает, что срок для обжалования пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с поздним реальным получением копии постановления, поэтому считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 ПДД, дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», является предписывающим. Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6. Правил дорожного движения). 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12.06.2025 в 20 час. 26 мин ФИО2, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217230 государственный регистрационный номер №, следовал в 

<

...> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Указанные действия ФИО2 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в действиях ФИО2, поскольку последний двигался по стороне улицы Шахтерская, где согласно дислокации должны быть установлены запрещающие знаки, обозначающие выезд на дорогу с односторонним движением и запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», которые фактически отсутствуют по пути следования ФИО2 и который об этом не знал, что зафиксировано видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО2, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании должностных лиц. Кроме того, на пересечении улицы Гагарина с улицей Шахтерской при повороте на улицу Шахтерскую, и далее при движении по улице Шахтерской отсутствовали запрещающие знаки и знаки особых предписаний, указывающие, что водитель поворачивает на улицу с односторонним движением, в связи с чем нарушение требований дорожных знаков произошло не по вине ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокола судебного заседания и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, а также пояснений ФИО2 и приобщенной им видеозаписи, просмотренной судом при рассмотрении жалобы, 12.06.2025 ФИО2 управляя транспортным средством в г. Гуково и видя предписывающий знак 4.1.2 ПДД «Движение направо» с улицы Гагарина на улицу Шахтерскую, выполнил данное требование и стал двигаться в указанном направлении движения по ул. Шахтерской, после чего проехав определенное расстояние, развернулся и стал двигаться в обратном направлении по той же улице Шахтерской, где вновь проехал пересечение проезжих частей с улицей Гагарина, в том числе в месте действия ранее увиденного им знака 4.1.2 ПДД «Движение направо», разрешающего движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, и, зная об этом, продолжил двигаться в противоположном направлении вплоть до запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен», где был остановлен сотрудниками полиции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не учтены мировым судьей при вынесении постановления и не оценены с иными обстоятельствами по делу, в связи с чем не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить начальнику Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Гуково АКС срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 18.08.2025 в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 18.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья Н.А. Суворов