Уголовное дело № 1-5402019г. “КОПИЯ”

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Егорьевск М.О. 20 ноября 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя: Петровой О.Н.

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников Катышевой С.В. представившей удостоверение № и ордер №, 

Серовской Ю.Н. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и

ФИО3

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 27 минут, ФИО2 и ФИО3 находились в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу алкогольной продукции, чтобы впоследствии совместно распить похищенное спиртное. На данное предложение она ответила согласием. Сразу, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, согласно их предварительному сговору и заранее распределенным ролям, убедился, что работники магазина не обращают на них внимания, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО3 в случае опасности, которая подошла к витрине с винно-водочной продукцией и похитила бутылку водки «

<

данные изъяты> на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1 40% 0,5 литров (водка 

<

данные изъяты> на мин.воде карел.ур.мягк.№1 40% 0.5л) стоимостью 169 рублей 58 копеек и передала ее ФИО2, который убрал ее под одежду. После чего ФИО2 совместно с ФИО3, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышли из магазина, тем самым тайно похитили имущество АО «

<

данные изъяты> на сумму 169 рублей 58 копеек, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИо1 обратился к суду с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить в связи с примирением, т.к. подсудимыми был полностью возмещен причиненный в результате преступления вред, они принесли свои извинения, претензий к подсудимым он не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела не поддержал, т.к. он ранее привлекался к уголовной ответственности, данная судимость не погашена и в отношении него уголовное дело по основаниям указанным представителем потерпевшего в своем ходатайстве прекращено быть не может.

Защитник Катышева С.В. так же заявила о своих возражениях против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, т.к. для этого отсутствуют установленные законом основания. 

Подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминируемом ей деянии предусмотренном п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с ее примирением с потерпевшим, подтвердив, что материальный ущерб потерпевшей организации возмещен полностью и она принесла свои извинения.

Судом подсудимой ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и ее право возражать против прекращения уголовного преследования. 

Защитник Серовская Ю.Н. поддержала ходатайство представителя потерпевшего ФИо1 и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, т.к. на это имеются установленные законом основания.

Государственный обвинитель Петрова О.Н.. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства представителя потерпевшего ФИо1 о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, т.к. подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему снизила общественную опасность содеянного, однако учитывая что ФИО2 совершил преступление при наличии рецидива, т.к. предыдущая судимость до настоящего времени не снята и не погашена, находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима. ФИО2 свободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 12 дней (л.д.87-96).

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, он не может считаться лицом впервые совершившим преступления, в связи с чем в отношении него не может быть прекращено уголовное дело по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИо1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела не подлежащим удовлетворению.

Однако, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства представителя потерпевшего ФИо1о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, в связи с примирением с ней, так как подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила умышленное преступление средней тяжести, впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, действительно примирилась с потерпевшим, предприняв меры к возмещению причиненного ее действиями вреда, принесла извинения.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида принимаемого процессуального решения, считает, что избранная в отношении подсудимой мера пресечения, до вступления постановления в законную силу, подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л

Ходатайство представителя потерпевшего ФИо1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИо1 о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.“а” ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов