судья Акладская Е.В.

дело № 22-195/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 1 августа 2024 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2025 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 1 месяц 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 3 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что осужденный трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка, взысканий не имеет, осознал содеянное и раскаивается. Считает, что цели наказания в данном случае достигнуты.

В возражениях Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные об его личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство ФИО1

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает и делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения участвует, профессиональный уровень не повышает, в общении с сотрудниками колонии вежлив, социально-полезные связи поддерживает.

За время нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, но и поощрений не получал. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

С учетом изложенного, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя расценить как устойчиво стабильное и свидетельствующее об его стремлении к исправлению.

Тщательный анализ сведений о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного усиленного контроля за его поведением.

Несмотря на положительную динамику в исправлении, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

При этом принимает во внимание и тот факт, что при постановлении приговора ФИО1 была предоставлена возможность доказать свое исправление вне мест лишения свободы. Однако должных выводов для себя он не сделал. Его поведение без осуществления усиленного контроля стало резко отрицательным, на что указывает последующая замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несформированной стойкой положительной тенденции в исправлении.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/