Дело № 2-2286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16.11.2018 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

судьи Елясовой А.Г., 

при секретаре Малининой О.В., Щуковой Л.А.,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», попросив суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 96 546,0 руб.; сумму неустойки с 14.02.2018 г. по 07.05.2018 г. в размере 80 133,18 руб., сумму неустойки с 08.05.2018 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, расходы за составление заключения экспертом-техником в размере 5 000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000,00 руб., за составление искового заявления в размере 1 500 руб., за оплату услуг представителя в размере 8 500,00 руб., расходы на уплату госпошлины за совершение нотариальных действий в размере 2 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный вред, который согласно экспертному заключению экспертов ООО «Ориентир» составил 96 546,00 руб.. 

Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».

24.01.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, но страховщик АО «СОГАЗ» письмом от 05.03.2018 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО9 исковые требования не признали в полном объеме. В своих возражениях на исковое заявление указали, что доводы истца о повреждении автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ года данного автомобиля с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, опровергаются экспертными заключениями, согласно которым аварийный контакт между указанными транспортными средствами отсутствовал. Более того, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неоднократно являлся объектом дорожно-транспортных происшествий. Данный факт свидетельствует об использовании указанного автомобиля в целях имитации дорожно-транспортного происшествия. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании пояснял суду, что в январе 2018 года, вечернее время суток, он двигался на автомобиле (

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), по 

<

адрес> в сторону кирпичного завода. Около 

<

адрес>, на пешеходном переходе, затормозили автомобили. Когда он увидел, что автомобили стоят, дистанция между его автомобилем и впереди стоящим транспортным средством составляет не более 10 метров. Он не успел остановиться и ударил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4), который проехал по инерции и ударил еще один автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3). Он двигался со скоростью не более 60 км/час. В результате столкновения у его автомобиля были повреждены фары, капот (протокол судебного заседания от 26.06.2018 г. – 02.07.2018 г. – л.д.159-160).

Третье лицо ФИО4 также ранее указал в ходе судебного разбирательства, что в вечернее время суток, около 21 часа, он ехал на автомобиле марки «Ниссан Сканлайн», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) по 

<

адрес>, он остановился на пешеходном переходе. Вдруг сзади его автомобиль ударил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5). Его автомобиль по инерции проехал вперед и ударил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3). Дистанция между его автомобилем и автомобилем «

<

данные изъяты>», когда они остановились составляла около 5 метров. На его автомобиле имеются повреждения задней части, а именно: крыло, багажник; передней части – фары, крыло, рамка радиатора, скрытые повреждения. Автомобиль не восстановлен (протокол судебного заседания от 26.06.2018 г. – 02.07.2018 г. – л.д.159-160).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО2 с 04.11.2017 года на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (карточка учета транспортного средства – т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который в результате удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ориентир» № 69-ДТП/2018, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 96 546 руб. (л.д.8-27).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. 

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д.73).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО15 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.166).

24.01.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2018 года, приложив необходимые документы.

В силу п.10 ст.12, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится, в том числе, и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин.

В данном случае страховщик воспользовался своим правом, предоставленном ему ст.ст.12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и произвел независимую техническую экспертизу в ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит».

Согласно заключению № 1049260 от 22.02.2018 года экспертов ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» все повреждения задней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 19.01.2018 года, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д.83-93).

На основании данного заключения страховщик письмом № СГ-17007 от 05.03.2018 отказал в осуществлении страховой выплаты истцу в связи с тем, что факт наступления страхового случая не подтвердился, так как заявленные истцом обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным (л.д.94). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза для выяснения обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, производство которой было поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № 1239-18-ПЭ от 15.10.2018 года экспертов ООО «Профит Эксперт», что аварийный контакт между автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобилем, отсутствовал.

У автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по задней и передней части повреждения не совпадают с геометрическими параметрами передней части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и с конфигурацией повреждений по задней части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как по высоте расположения, так и по характеру образования.

У автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются повреждения, конфигурация которых, не совпадает с геометрическими параметрами передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и по следам на задней части ТС и по глубине и характеру образования.

Все установленные повреждения у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отображенные в акте осмотра экспертов Независимой специализированной оценочной фирмы ООО «Ориентир» № 69-ДТП/2018 от 21.03.2018 г., были получены при иных обстоятельствах и возникли до заявленного происшествия 19.01.2018 г. (т. 1 л.д.198-213). 

Свои выводы эксперт ООО «Профит Эксперт» ФИО12 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании эксперт также пояснил, что повреждения у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установленные при производстве экспертизы по настоящему делу, совпадают с повреждениями, обнаруженными ранее при производстве экспертизы по другому делу, а именно по делу №.

Таким образом, заключение экспертов, как при производстве независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», так и при проведении повторной экспертизы ООО «Профит Эксперт», не подтверждают тот факт, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возникли в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошедшего 19.01.2018 года.

При этом, давая оценку представленным заключениям, суд учитывает, что заключение экспертов ООО «Профит Эксперт» основано на исследовании, проведенном в соответствии с установленной законом процедурой, на основании специальных познаний в области трасологии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, зафиксированных в материале административного расследования, включая схему дорожно-транспортного происшествия, и имеющихся в деле фотографиях.

Вышеуказанным фактическим данным экспертами ООО «Профит Эксперт» дана полная, мотивированная оценка, не доверять которой у суда нет оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в этой области исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями, установленными законом, и оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что выводы экспертов как ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», так и экспертов ООО «Профит Эксперт», кроме того, подтверждаются экспертным заключением № 43/02 от 13.02.2018 г. Кабинета технической экспертизы ИП ФИО13, проведенной ООО СК «Согласие» в связи с заявлением собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, об осуществлении страховой выплаты по указанному ДТП, согласно которому контакт между передним бампером автомобиля марки марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и задним бампером автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вероятно мог иметь место, но не при рассматриваемых обстоятельствах происшествия. При этом, в результате контактирования могли быть образованы повреждения поверхностного характера в виде трас и царапин, без образования повреждений более значимых, чем имели место. Повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2018 года и не могли быть образованы при данных обстоятельствах происшествия (т.1 л.д.176-186).

Кроме того, из решения Бийского городского суда от 23.08.2018 года по гражданскому делу № установлено, что 08.10.2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобили марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно пояснениям эксперта ФИО12 повреждения, установленные у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при производстве экспертизы по настоящему делу, совпадают с повреждениями, обнаруженными экспертами при производстве экспертизы по делу №2-625/2018. 

Пояснения эксперта подтверждаются выводами экспертов Кабинета технической экспертизы ИП ФИО13, согласно которым повреждения передней части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, уже имели место быть на момент рассматриваемого ДТП от 19.01.2018 г., то есть были образованы ранее, при иных обстяотельствах (т.1 л.д.177). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение повреждений у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2018 года, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 02.07.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 21 004,00 руб.. Определением суда от 02.07.2018 года оплата за производство экспертизы возложена на ответчика в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание представил суду платежное поручение об оплате стоимости экспертизы в сумме 21 004,00 руб.. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости услуг экспертов, подлежат возмещению ответчику истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 21 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова