Судья Григорова С.Г.

Дело № 22-725/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 мая 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаяхметова Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шаяхметова Ф.Ф. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2025 года о возмещении расходов за услуги представителя 

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 9 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей. 

Потерпевшие С.Е. и Б.В. обратились в Вологодский районный суд Вологодской области с заявлением о взыскании в пользу них с ... по Вологодской области расходов на оплату услуг представителя ... рублей, с ... либо со ... ... рублей, со ... ... рублей.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2025 года требования потерпевшего Б.В. о возмещении расходов на услуги представителя по уголовному делу на стадиях предварительного расследования и рассмотрения дела в суде оставлены без рассмотрения, в связи со смертью Б.В., сохранено за его наследниками право на обращение с указанными требованиями;

заявленные требования С.Е. о возмещении расходов за услуги представителя удовлетворены частично; постановлено возместить С.Е. процессуальные издержки по оплате услуг представителя, понесенные по уголовному делу в отношении ФИО1 за счет средств федерального бюджета: ... – в размере ...; ... – в размере ... копеек; ... в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части требований С.Е. отказано;

взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего С.Е. за участие в рассмотрении уголовного дела, в размере сумме ... копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Шаяхметов Ф.Ф. возражает против заявленных потерпевшими требований, считает их недопустимыми, необоснованными и неразумными.

Отмечает, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, подтвержденные документами. Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, а также процедура приема денежных средств подтверждаются актом выполненных работ, соглашением между адвокатом и доверителем.

Ссылается на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Отмечает, что из практики Верховного Суда РФ следует в силу п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. В силу ч.1 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указывает, что согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Просит постановление суда отменить и разрешить вопрос путем отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ... О.Л. полагает, что постановление суда основано на нормах процессуального права, является законным и обоснованным, помощник прокурора Вологодского районного ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании адвокат Шаяхметова Ф.Ф. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Колесова К.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для изменения, либо отмены судебного решения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокат К.О. представляла интересы потерпевших С.Е. и Б.В. на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции на основании соглашений от 6 ноября 2022 года и 11 июля 2024 года, а также дополнительных соглашений от 6 декабря 2022 года, 25 апреля 2023 года, 2 апреля 2024 года (л.д. 4-13).

Понесенные потерпевшим расходы на услуги представителя подтверждаются: справками по операциям о списании со счетов С.Е. на счет К.О. 11 июля 2024 года суммы в размере ... рублей, а также со счета Б.В. на счет К.О. 12 июля 2024 года суммы в размере ... (л.д. 14-16); а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от С.Е. от 6 ноября 2022 года на сумму ... рублей, 6 декабря 2022 года – на сумму ... рублей, 25 апреля 2023 года – на сумму ... рублей, 11 июля 2024 года – на сумму ... рублей; от Б.В. от 6 ноября 2022 года на сумму ... рублей, 6 декабря 2022 года – на сумму ... рублей, 25 апреля 2023 года – на сумму ... рублей, 12 июля 2024 года – на сумму ... рублей (л.д. 16-23)

Из представленных материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что представителем потерпевшего – адвокатом К.О. в период с 7 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года оказано С.Е. 7 консультаций. Кроме того, 10 ноября 2022 года адвокатом К.О. принято участие в судебном заседании о рассмотрении вопроса о мере пресечения по уголовному делу, в отношении ФИО1 Адвокатом К.О. после передачи уголовного дела в отношении ФИО1 в Харовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Вологодской области оказано 15 консультаций С.Е. Помимо этого 12 декабря 2022 года адвокат К.О. принимала участие в судебном заседании Харовского районного суда Вологодской области по рассмотрению вопроса о мере пресечения, 14 марта 2023 года, 25 марта 2023 года - в процессуальных действиях в Харовском МСО СУ СК России по Вологодской области, 15 марта 2023 года - в ознакомлении с материалами дела. Таким образом, адвокатом К.О. на предварительном следствии затрачено 27 дней. 

Судом обоснованно, исходя из размера суммы вознаграждения за 1 день - ... копеек, установленной п.п. «а» п. 22 (3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», (с учетом районного коэффициента 15%) взыскал с ... в пользу С.Е. ... копеек, с ... - ... копеек.

На стадии рассмотрения дела в суде адвокат К.О. оказывала услуги по консультации С.Е. занималась подготовкой ходатайств, а также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что заняло у нее 10 дней. Участвовала по одному дню в судах апелляционной и кассационной инстанции. 

С учетом объема уголовного дела – 18 томов, объема обвинения – 3 состава преступления, длительности рассмотрения уголовного дела, судом обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего С.Е. и взыскано в его пользу ... рублей. Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных об имущественной несостоятельности ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2025 года, которым заявленные требования С.Е. о возмещении расходов за услуги представителя удовлетворены частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев