Дело № 5- 87/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017г.. г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

(город Харовск Вологодской области, улица Ленинградская, дом 39),

при секретаре Евгеньевой О.А.,

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Шалаевского Н.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. госинспектора БДД МО МВД России «Харовский», ФИО2, 

рассмотрев в отношении дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, Х года рождения, зарегистрированного по адресу: Х, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Х в Харовский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Согласно представленным документам следует, что 04 марта 2017г. в 02 часа 30 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ФИО1 04 марта 2017г. в 00 часов 25 минут на ул.Х управляя транспортным средством Х, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя связанные с дорожно-транспортным происшествием, будучи виновным в дорожно-транспортном происшествии, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании просил прекратить дело производством, поскольку он, ФИО1, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в период произошедшего ДТП автомобилем управлял не ФИО1, а Х. Кроме того, автомобиль в дорожно-транспортное происшествие не попадал. 

В ходе нескольких судебных заседаний ФИО1 дополнительно пояснил, что 03 марта 2017 г. они выпивали на территории Х, Х приехал из Х, они давно обговаривали купить у него, ФИО1, автомобиль. На этот раз Х готов был купить, стали торговаться. Начали со Х, потом Х, Х. У Х было с собой Х рублей, он стал просить продать машину за Х рублей. Он, ФИО1, не соглашался. Решили покататься. Он, ФИО1, снова стал уговаривать, что машина не побита, приобрел ее год назад, повреждений на кузове не было. Поехали в Х, чтобы Х мог взять еще Х рублей у родителей на покупку автомобиля. Когда доехали до Х, там стояли машины, джип, грузовая, возможно при этих маневрах все произошло, но утверждать он, ФИО1, не может. Справа по ходу движения стоял автомобиль Х. Они объехали данный автомобиль и поехали дальше в Х. Х пошел домой к родителям, а он, ФИО1, остался в машине на пассажирском сиденье. Машину он не глушил, чтобы не замерзнуть. Через 15-20 минут возле машины, в которой находился ФИО1, появился мужчина в гражданской форме одежды, который вел себя подозрительно, ходил возле машины, заглядывал в окна. Через 15-20 минут приехал наряд ДПС. Сотрудник Х представился, начал искать документы, предложил пересесть в служебный автомобиль. Он, ФИО1, отказался, при надевании наручников ему разбили Х, через 40 минут забрали в полицию. На месте задержания у ФИО1 документов не было, поэтому ему не вручили ни одну копию протокола. Протоколы при нем о привлечении к административной ответственности не составлялись, полагает, что все они были составлены в другое время и без его, ФИО1, участия. Протокол об административном правонарушении он, ФИО1, увидел только при ознакомлении с материалами дела. Характер повреждений у автомобилей не совпадает. Кроме того, потерпевший Х давал объяснения, что повреждения его автомобилю причинил автомобиль модели Х или Х красного цвета, а не модель Х.

В судебном заседании Х ФИО1 ответил, что лично он не врезался в стоящий на дороге автомобиль Х, так как был не за рулем, а Х - возможно, но он, ФИО1, не видел. 

ФИО3 Х находится у него, ФИО1, колпаков на ней нет. Колпаков он лично с машины не снимал, последний раз видел колпаки на машине месяц назад. В ночь с 03 на 04 марта 2017 г. автомашина была с колпаками. Напротив Х имеется лежачий полицейский, колпаки с колес часто отлетают. То, что проезжал в день ДТП по ул.Х и колпак с колеса отвалился на искусственном препятствии, он не оспаривает. 

В этот вечер был слегка выпивши. Объезжая машины, он, ФИО1, видел джип, видел водителя за рулем. Когда ехали, сбросили скорость, там ДТП не было, они (ФИО1, Х) «аккуратненько объехали джип». Сотрудника полиции Х в Х не было. Этот сотрудник к нему не подходил. Х дает ложные показания. В ДТП Х его, ФИО1, автомобиль не попадал, повреждения на автомобиле произошли при иных обстоятельствах, при каких пояснить не может, часть повреждений произошла ранее, часть позднее. Транспортное средство отремонтировал, так как его надо было продать. На сегодняшний день транспортное средство не продано. Считает, что повреждения не совпадают по высоте и соприкосновением с другим автомобилем. Он, ФИО1, в период с 20 по 23 марта 2017 г. автомашину отремонтировал, так как, намерен был ее продать. Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ получил по почте 17 марта 2017г.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Шалаевский Н.В. просил дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, кроме того, автомобиль в дорожно-транспортное происшествие 04 марьа 2017 г. не попадал. 

Дополнительно суду пояснил, что Х ФИО1 в период времени примерно с 01 часа 25 минут находился в салоне автомобиля Х, серебристого цвета у дома Х. Привез ФИО1 в указанное место Х с той целью, чтобы взять у своих родителей в заем денег на покупку у ФИО1 данного автомобиля. Поскольку ФИО1 накануне выпивал с друзьями, машину из Х до Х вел Х. Время, отраженное в рапорте УУП МО МВД России «Харовский» Х, соответствует действительности, кроме всего остального. Указанные в рапорте обстоятельства о том, что Х якобы двигался на патрульном автомобиле в 300 метрах от автомобиля Х являются ложными, поскольку опровергаются экспериментальным путем, как и в случае со временем, указанным в рапорте Х, так и в случае со временем, указанным инспектором ГИБДД ФИО2 Он, Шалаевский Н.В., совместно с ФИО1 проследовали на автомобиле ФИО1 от Х до Х, установили хронометраж времени, который составил примерно 4 минуты. ФИО1 не участвовал в ДТП. На автомобиле Х за рулём был Х, а ФИО1 в этот момент находился на пассажирском месте. В машине ФИО1 лежала барсенка с документами Х, это подтверждает, что Х передвигался в этом транспортном средстве. Все протоколы на ФИО1 были составлены через промежуток-5 минут. Они появились без участия ФИО1. Протоколы ему не вручались. ФИО1 не оспаривает, что проезжал в месте, где произошло ДТП, колпак с колеса мог отвалиться на искусственном препятствии, именно в тот день он и потерял колпак.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло 04 марта 2017 г. в 00 часов 25 минут. Он прибыл на место ДТП через 2-3 минуты после вызова. Во сколько точно ему сообщили о ДТП пояснить не может. В момент сообщения о ДТП находился дома на обеденном перерыве, после получения сообщения он собрался и приехал на место ДТП. В связи с тем, что в объяснениях потерпевшего Х указано время 01 час 00 минут 04 марта 2017 г., а в схеме 01 час 10 минут 04 марта 2017 г., следовательно, он находился на месте ДТП в это время.

После 00 часов 04 марта 2017 г. на улице было темно, так как в это время улицы Х не освещены.

Повреждения на автомобиле Х были в левой части автомобиля вмятина на крыле, поврежден бампер и подкрылок. Все повреждения были хорошо видны. Повреждения были такие, что они возникли при столкновении машин. Считает, что водитель автомашины, который скрылся с места ДТП, не мог не заметить столкновение. 

Информацию участковому уполномоченному полиции Х о том, что автомобиль, совершивший ДТП имеет в номере цифры «Х» и уехал в сторону Х он, ФИО2, сообщил после того, как опросил потерпевшего, то есть 04 марта 2017 г. после 01 часов 10 минут. УУП Х проезжал мимо, был в форменном обмундировании, он ехал домой после смены, в ту сторону, куда скрылся автомобиль, так как Х проживает в Х. Он, ФИО2, просил Х, чтобы тот обратил внимание на автомобили, в гос. номере которых имеются цифры «Х». Х через некоторое время по мобильному телефону сообщил, что видел как двигался автомобиль Х, с цифрами в госномере «Х», данный автомобиль проследовал в Х и остановился, водитель пьян. Он, ФИО2, сообщил наряду ДПС, чтобы сотрудники ДПС проследовали к месту задержания автомобиля. Далее водителем занимался сотрудник полиции Х. Протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ был составлен после того, как водителя ФИО1 доставили в отдел полиции. ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, копия протокола ФИО1 была вручена, о чем имеется отметка в протоколе. Дать объяснения было предложено ФИО1 до составления в отношении его протокола об административном правонарушении. Видеозапись о задержании и отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не сохранилась, произошел сброс файла, то есть ошибка, видеозаписи нет. При составлении административного материала по ст.12.27 КоАП РФ видеозапись не производилась, так как не предусмотрена.

Относительно распечатки телефонных звонков с телефона Х (абонент ФИО2) ФИО4 пояснил, что его номер мобильного телефона Х, 04 марта 2017 г. в 01 час 36 мин. 27 сек. к нему на номер Х с номера Х позвонил Х и сообщил, что обнаружил автомашину в Х. 04 марта 2017 г. в 01 час 37 минут 22 сек. он, ФИО4, позвонил Х на № Х и сообщил, что Х задержал автомобиль, необходимо проехать в Х. 04 марта 2017 г. в 01 час 39 минут 49 секунд исходящий вызов на № Х Х. Он, ФИО2, сообщил Х о том, что к нему приедет Х. 

Относительно колпака, найденного на месте ДТП пояснил, что колпак с колеса находился на месте ДТП, лежал на дороге, так как ему, ФИО2, не было известно от какой машины колпак, то колпак как вещественное доказательство не изымался. Осмотр места происшествия не производился, составлялась только схема ДТП. 

Протокол в отношении ФИО1 по ст.12.27 КоАП РФ он составлял 04 марта 2017 г. в 02 часа 30 минут, когда ФИО1 привезли из Х. В четыре утра в начале пятого забрал машину из Х, которую поставил на штрафстоянку к отделу. В Х, перед тем как забрать автомашину, машину не фотографировали, фотографировали у отдела полиции. ФИО5 Х, он, ФИО2, перегнал от Х в период с 04 до 05 утра 04 апреля 2017 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 Х, он, ФИО2, осматривал и фотографировал возле МО МВД России «Харовский», то есть после того как перегнал из Х. На Х было повреждено правое переднее крыло, зеркало. Протокола осмотра транспортного средства Х он не составлял. Он, ФИО2, не является экспертом, но в его должностные обязанности входит осмотр повреждений на автомобиле в результате ДТП. Повреждения на автомашине Х, полученные при ДТП 04 марта 2017 г. были сопоставимы с повреждениями на автомобиле Х. Данное обстоятельство он определил по характеру повреждений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, причастно ли лицо к совершению данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили материалы административного расследования по факту произошедшего 04 марта 2017 г. в 00 часов 25 минут ДТП, при котором транспортные средства получили повреждения, а один из участников ДТП скрылся с места происшествия. При этом ДТП произошло в 00 часов 25 минут, определение № Х о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования датировано 04 марта 2017 г.(Х), протокол об административном правонарушении был составлен 04 марта 2017 г. в 02 часа 30 минут (Х).

В ходе судебного следствия было установлено следующее.

В период с 18 часов 00 минут 03 марта 2017 г. по 00 часов 10 минут ФИО1 находился на территории Х совместно с Х, где, ФИО1, употреблял спиртные напитки. 

В связи с необходимостью поездки в Х ФИО1 совместно с Х не позднее 00 часов 10 минут 04 марта 2017 г. на автомашине Х, проследовали с территории Х в Х, проезжая через ФИО5 в этот период управлял Х. ФИО6 В.П. и Х прибыли примерно в период с 00 часов 24 минут до 00 часов 30 минут. Х, оставив ФИО1 в машине, прошел в дом к своим родителям, и находился там от 15 до 30 минут. После того как Х вышел на улицу, ФИО1 и автомашины на месте не оказалось. В 01 час 25 минут ФИО1 был обнаружен сотрудником полиции Х при управлении ФИО1 транспортным средством Х на а\д Х, при движении в сторону Х.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так из показаний свидетеля Х следует, что она работает в ООО «Х», осуществляет охрану территории, в ее обязанности входит пропустить машины, выпустить машины, ведется журнал. Привозят лес, гравий, опилки. Легковые машины в журнал не записывают. С 03 на 04 марта 2017 г. была ее смена. Вечер помнит хорошо, так как там были Х, ФИО7, и ее начальник Х. Приехали на машине Х, примерно в 18 часов, управлял машиной ФИО1. Что делали ей не известно, Х уехал до Боберского. ФИО1 с Х уехали в 00 часов 10 минут. После них она заперла шлагбаум, ФИО1 и Х были в состоянии опьянения. Х объяснил, что купил машину, они решили отметить покупку машины, выпили вдвоем Х и ФИО1. Когда выезжали, за рулем был Х, ФИО1 сидел спереди на пассажирском сиденье. 

Из показаний свидетель Х следует, что он, Х, ехал ночью на заправку. На дороге был затор, там стоял бензовоз, который развернуло, а также стояли машины с той и другой стороны дороги. Было темно, освещения на улице не было. Он остановился на Х у Х. Стоял последним в ряду машин около 5 минут. У его автомашины был включен ближний свет фар. Также стоял грузовик с включенными фарами. Впереди стояли машины с включенными габаритными огнями.

Его машину ударили сзади, слева. ФИО3, которая ударила, уехала. Данную машину он успел заметить, его первое впечатление было, что Х или Х, также рассмотрел номер-Х. Рядом оказались сотрудники ППС, они сказали, чтобы он звонил в ГИБДД. Сотрудник полиции, который составлял протокол, подъехал позднее в районе 1 часа.

Кто совершил наезд ему не известно. В марках автомобилей Х различает Х и Х модель. Он, Х, не может утверждать, что автомашиной, совершившей ДТП управлял ФИО1 Колпак от колеса на дороге он видел. Колпак отлетел от колеса машины, которая его задела, выкатился при аварии. Когда машина уехала, колпак остался. Он, Х, видел, как колпак слетел с колеса машины, которая врезалась в него. Марки автомобилей Х и Х схожи, но если присматриваться, можно найти различия. В момент ДТП он смотрел на номер автомашины.

Из показаний свидетеля Х следует, что Х приходится ей сыном. Вечером в пятницу сын позвонил, сказал, что доберется сам, встречать его не надо. За вечер несколько раз перезванивались. Последний звонок был в 12 часов ночи. Она сыну сказала, что бы позвонил, когда будет подъезжать, чтобы не будить отца. Сын по телефону ей позвонил, она, Х, открыла ему дверь. Сын пришел, сказал, что с товарищем, что ему не хватает 30000 рублей на покупку автомашины. Она, Х, сказала, что ночью такие дела не решаются. Сын поел, вышел на улицу, машины не было, он лег спать. ФИО1 в эту ночь она не видела, на улицу не выходила. Во сколько сын подъехал домой сказать не может, так как не смотрела на часы. Номер телефона по которому ей звонил сын: Х, ее номер мобильного телефона Х При даче последующих показаний Х пояснила, что сын приехал после часа ночи. 

Из детализации предоставленных услуг Х, абонент Х, телефон Х следует, что Х звонил своей матери Х 03 марта 2017 г. в 22 часа 19 минут 14 секунд, продолжительность разговора 117 секунд, так как последний исходящий на № Х в период в ночь с 03 на 04 марта 2017 г. был в 22 часа 19 минут 14 секунд (Х).

Из показаний свидетеля Х следует, что вечером в пятницу приехал в Х в районе 18 часов вечера. До этого он созванивался с ФИО1 о покупке машины. ФИО1 забрал его, Х, с вокзала, и они поехали сразу на нефтебазу, где осматривали машину Х. Смотрел документы на машину, ПТС, свидетельства, страховку. Год выпуска машины Х г., его, Х, не устраивала стоимость с учетом кузовных неисправностей, была вмятина впереди на капоте, ржавчина у подкрылков, вмятины были старые, вспучена краска. Других повреждений он не помнит.

На Х было мероприятие. Весь вечер он, Х, провел на Х, ждал ФИО1, занимался своими делами, сидел в кабинете, делал звонки. Двери кабинета, где работает ФИО1, были открыты. Он сидел за столом с коллегами, отмечали. После он попросил проверить ходовые качества у машины. Так как у него не хватало денег за машину, сказал ФИО1, что мог бы попросить у родителей, поэтому они поехали в Х. С нефтебазы выпускала их женщина сторож. За рулем был он, когда ехал от Х до Х, при этом никаких ДТП не совершал. Расстояние до Х 4-5 км., ехали без остановки, всё прямо. Когда проезжали у Х, на дороге была техника, слева и справа стояли машины. О том, что колпак отлетел с колеса автомашины ему не известно. В Х приехали за полночь, после 12 часов ночи. За рулем был он, Х, доехали до Х, он оставил машину у гаража отца вплотную у ворот, машина была заведена, когда он уходил. ФИО1 заходить отказался, так как была уже ночь, сказал, что подождет его, Х в машине. Он, Х, взял сумку с вещами, оставил свои барсенку с документами и кепку, ФИО1 сказал, что сейчас придет. Отец спал. По поводу денег мать сказала, что такие дела ночью не решаются. Он позвал ФИО1 зайти в дом, тот отказался. Дома пока умылся, переоделся, поел, прошло от 15 до 30 минут. Когда во второй раз вышел, машины с ФИО1 не было и никого не было.

Про то, что оставил сумку в машине, он, Х, вначале забыл, ночью ФИО1 не звонил. На следующий день сделал ФИО1 звонков 50. Потом просто не звонил, подумал, что ФИО1 не хочет разговаривать. 

В ходе судебного разбирательства обозревались результаты эксперимента, содержащиеся на DVD-Rдиск с тремя видеофайлами, представленной ФИО1 и его защитником Шалаевским Н.В., при котором определялось время в пути автомобиля от точки ДТП до места, где Х был обнаружен автомобиль Х, время в пути от места ДТП до Х составило около 4 минут (Х).

Из показаний свидетеля Х следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Харовский», 03 марта 2017 г. был на службе, был в форменной одежде, проверял административный надзор у осужденных, закончив работу, заехал в отдел полиции. В 1 час, в начале второго ночи он вышел из отдела и поехал домой. По дороге увидел ДТП, на месте происшествия был инспектор ДПС ФИО2. Справа на дороге стоял джип. Он подошёл к ФИО8, который ему сказал, что с места ДТП скрылась машина с номером Х, то ли Х, то ли Х модели. Про цвет автомашины он не запомнил, также ФИО2 ему сказал, что отлетел колпак от колеса. После этого он поехал в сторону Х. Ехал не быстро, так как в этот период времени на дороге таяло. Останавливался у Х посмотрел автомашины, так как машины с номером Х не было, поехал дальше в сторону Х. Проехав Х увидел впереди автомобиль, до которого было 200-300 метров, в момент движения номера автомашины не видел. Данный автомобиль повернул у Х в левую сторону, там остановился. Он, Х, подумал, что машина застряла и необходимо помочь водителю, по этой причине он остановился и подошел к автомобилю. Это была серебристая машина с номером Х. Представился человеку, который сидел в автомобиле на водительском месте. В ходе разговора с водителем почувствовав запах алкоголя, понял, что водитель в алкогольном опьянении. В водителе он узнал ФИО1. Обошел машину, на ней были царапины, разбито боковое зеркало и не было колпака на колесе. После этого он позвонил ФИО2. Затем подъехал наряд ДПС. В дальнейшем ФИО1 занимался сотрудник Х. Х попросил водительское удостоверение, ФИО1 отказался выдать. ФИО1 ни чего не пояснял, про Х ФИО1 не говорил.

Когда он, Х, подошел к автомашине, где находился ФИО1, машина была не заглушена. Он, Х, бывший инспектор ДПС, сразу же обошел вокруг машины, ни одного следа рядом не было. Он, Х, не видел, чтоб кто-то выходил из машины или садился в машину. 

После того как забрали Боберского, из Х, транспортное средство ФИО1 не перемещалось. Каким образом оно доставлялось из Х пояснить не может. В Х повреждения были на автомашине ФИО1 с правой стороны, на крыле царапина, вмятина, отсутствовал колпак на правом переднем колесе. ФИО1 в Х был «не вменяемый, в состоянии сильного опьянения», запах алкоголя, невнятно говорил, поведение не соответствовало обстановке. О том, что должен выйти Х ФИО1 не говорил. В Х свет в окнах не горел. Рапорт был написан на месте по ст. 12.8 КоАП РФ, в отделе рапорт передал Х. Номер его мобильного телефона Х.

Как следует из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру Х за период с 04 марта 2017 г. 00:00:00 по 05 марта 2017 г. 23:59:59 абонент ФИО2 04 марта 2017 г. в 01 час 36 минут 27 секунд был входящий вызов с абонентского номера Х продолжительностью 58 секунд (Х), то есть в 01 час 36 минут 27 секунд от УУП Х на номер инспектора ДПС ФИО2 поступил звонок, продолжительность разговора составила 56 секунд.

Из показаний свидетеля Х следует, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский», его номер мобильного телефона Х. 

04 марта 2017 г. он работал со следователем Х (однофамилец лица составившего протокол). По рации слышали, что произошло ДТП, машина, совершившая ДТП скрылась. Продолжали работать по своему заданию. Затем позвонил ФИО2, сказал, что Х задержал автомобиль с водителем, у которого признаки алкогольного опьянения. Приехали в Х. Х ждал у машины задержанного. На водительском сидении сидел ФИО1, на автомобиле были выявлены повреждения схожие с ДТП. Когда приехали к Х, служебную машину они оставили на дороге, а на отворотке стояла автомашина Х, визуально её было видно. В машине ФИО1 находились документы Х. ФИО1 повезли в отдел, т.к. он не представил документы. Где составлялся протокол по ст.12.27 КоАП РФ и как вручался ФИО1 ему, Х, не известно. Он, Х, составлял протокол по ст. 12.26 КоАП РФ отказ от медицинского освидетельствования. Свои документы ФИО1 представил, находясь в медицинском кабинете. По ориентировке автомашины, уехавшей с места ДТП было сказано, что автомашина темного цвета, точного цвета в ориентировке не было.

На Х отсутствовал колпак на переднем правом колесе, было оторвано зеркало, вмятина на переднем правом крыле. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него были все признаки опьянения: невнятная речь, неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта. Поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 неоднократно просил представиться, говорил: «Что делаете? Кто такие?». Он, Х, неоднократно представил удостоверение, про Х ФИО1 ничего не говорил. В отношении ФИО1 в Х был составлен протокол об отстранении от управления ТС, остальные протоколы, в том числе протокол об освидетельствовании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ составлялись в отделе. Процессуальные документы вручил правонарушителю. ФИО1 везде отказывался расписываться. Когда приехали в Х, свет в деревне не горел ни в одном доме. ФИО1 забрали в отдел, транспортное средство, в котором находился ФИО7, оставили в Х, так как доставить машину ФИО1 на тот момент не было возможности. Он, Х и сотрудник Х доставляли в своей автомашине ФИО1, Х так же не имел возможности перегонять автомашину ФИО1, так как не мог оставить в Х свою машину. Автомобиль ФИО1 заперли, забрали ключи. Ключи передали Х в отделе полиции, когда под утро поехали за машиной. За машиной поехал инспектор ДПС ФИО2 и оперуполномоченный Х. 

Как следует из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру Х за период с 04 марта 2017 г. 00:00:00 по 05 марта 2017 г. 23:59:59 абонент ФИО2 04 марта 2017 г. в 01 час 37 минут 22 секунды был исходящий вызов на абонентский номер Х, продолжительностью 1 минута (Х), то есть в 01 час 37 минут 22 секунды от инспектора ДПС ФИО2 на номер инспектора ДПС Х поступил звонок, продолжительность разговора составила 1 минута.

Из показаний свидетеля Х следует, что он занимает должность оперуполномоченного СО МО МВД России «Харовский» в ночь с 03 на 04 марта 2017 г. он работал с сотрудником Х по краже. Около часа ночи по рации услышали, что возле Х на Х совершено ДТП, участником ДТП предположительно является Х или Х. Когда позвонил ФИО2, что машину, совершившую ДТП, остановили в Х, поехали туда. Когда проезжали мимо Х, увидели второй наряд ДПС, на дороге валялся колпак от колеса машины, совершившей ДТП. Выдвинулись в Х, там находился Х и водитель автомобиля Х. Он сидел в машине за рулем. Это был ФИО1. ФИО3 была заглушена, на правом переднем колесе отсутствовал колпак, других повреждений он не помнит. Автомашина модели Х и схожа с моделью Х Х и Х были в форменном обмундировании, он, Х, в гражданской одежде. Х пояснил, что следовал за данным автомобилем. ФИО1, когда находился в автомобиле, о Х ничего не говорил. Когда они подошли к водительской двери, предложили водителю выйти из машины, гражданин сказал: «Выходить не буду». Гражданин попросил предоставить удостоверение, инспектор Х показал ему удостоверение и попросил его выйти из автомашины. Водитель схватил Х за форму, к нему была причинена физическая сила, надеты наручники. Когда ФИО1 забрали из в Х, транспортное средство, в котором он находился, оставили в Х. Транспортное средство забирал он и инспектор ДПС ФИО2 с 04 до 05 часов утра 04 марта 2017 г. Куда была поставлена автомашина ему не известно, так как ею управлял инспектор ДПС ФИО2. Он ехал на своей автомашине за ФИО2 до отдела. Транспортное средство Х в период следования от Х до отдела полиции под управлением инспектора ФИО2 в ДТП не попадало. 04 марта 2017 г. с 01 часов до 02 часов транспортное средство Боберского имело повреждения с правой стороны: царапина на правом крыле, отсутствовал колпак на правом колесе, на остальных колесах колпаки были.

Как следует из показаний свидетеля Х следует, что он работает старшим госинспектором ДПС, он дописывал справку о ДТП от 04 марта 2017 г., так как инспектора ФИО2, который первоначально составлял справку, на работе не было. Транспортное средство ФИО1, которое находилось на стоянке у отдела полиции, он не осматривал. Транспортные средство ФИО1 было выдано с разрешения начальника ОГИБДД. Справку о ДТП выдали потерпевшему, ФИО1, если за справкой не обращался, то ему справка не выдавалась. Справку о ДТП составлял со слов инспектора ДПС, по фотографиям, по административному материалу по ст.12.27 КоАП РФ, сам машину не осматривал, колпак от колеса «валяется в служебной машине», не уверен, что это колпак от Х, колпак в машине обнаружил 7 марта 2017 г., когда заступил на службу. В том, что это колпак от машины ФИО1 не уверен, предполагает, что кто-то сотрудников положил колпак в машину. Справка о ДТП на автомобиль Х красного цвета не составлялась. Модель Х сходна с моделью Х, так как модель на основе Х, модели Х и Х не похожи.

К материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложены материалы административного расследования, которое было проведено согласно представленным материалам от момента ДТП до составления протокола об административном правонарушении за 2 часа 5 минут. 

В ходе административного расследования 04 марта 2017 г. в 01 час 00 минут были взяты объяснения с потерпевшего Х, из которых следовало, что Х на автомобиле марки Х двигался по Х, напротив Х остановился, так как на дороге был затор. Включил аварийную сигнализацию, в данный момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидел, что его объезжает автомобиль марки Х или Х, красного цвета, в государственном номере которого присутствовали цифры Х. После чего водитель Х не остановился и скрылся с места ДТП, при этом потерял колпак с колеса (Х)

04 марта 2017 г. в 01 час 10 минут составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что дорожное покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрый снег, ширина дорожного полотна 8.4, на дорожном полотне недалеко от пешеходного перехода имеется условное обозначение, которое обозначено как колпак. В графе понятые обозначено слово фото(Х).

Вместе с тем, надлежащим образом оформленной фото таблицы к протоколу не приложено. С места ДТП имеются 4 фотографии, три из которых - изображения повреждений Х, одна – фотография колпака с диска автомобиля. Три фотографии с автомашины ФИО1 (Х). Из объяснений лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 следует, что фотографии автомашины Х были сделаны после того, как автомобиль был поставлен на стоянку возле отдела МО МВД России «Харовский».

В судебном заседании был исследован колпак с диска автомобиля, представленный сотрудником полиции Х, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что данный колпак с колеса автомашины он обнаружил 07 марта 2017 г. когда заступил на смену после сотрудника ФИО2, предполагает, что это колпак с места ДТП от 04 марта 2017 г..

Вместе с тем колпак с колеса автомашины в качестве вещественного доказательства с места ДТП не изымался, о чем суду дал пояснения сотрудник ГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шалаевский Н.В. пояснили, что данный колпак не имеет отношения к автомобилю ФИО1. 

Не смотря на то, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Х, Х, Х пояснили о том, что у автомашины, в которой находился в Х, ФИО1, отсутствовал на переднем правом колесе колпак, в то же время в ходе административного расследования фото фиксация всего автомобиля ФИО1, в том числе оставшихся колпаков на колесах, произведена не была, каких либо заключений по однородности и принадлежности колпака найденного на месте ДТП к остальным колпакам автомашины ФИО1 не производилось, в связи с чем в судебном заседании отсутствовала возможности дать однозначный ответ о том, что данный колпак, найденный на месте ДТП, отвалился с правого переднего колеса машины ФИО1 в момент ДТП 04 марта 2017 г.

В материалах дела имеется бланк объяснений от 04 марта 2017 г., составленный в 02 часа 30 минут и подписанный сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2, согласно которым ФИО1 от дачи объяснений отказался (Х). Данные объяснения суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО1 от дачи объяснений в момент составления протокола об административном правонарушении, так как в этот период ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, который пояснил, что вечером 03 марта 2017 г. употреблял спиртные напитки, в момент задержания его сотрудниками полиции находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний сотрудников полиции Х, Х, Х, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что ФИО1 около 02 часов 04 марта 2017 г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как следует из рапорта должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 на водителя ФИО1 был составлен административный материала по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту оставления дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся имевшем место 04 марта 2017г. в 00 часов 25 минут по адресу Х. От подписи и каких – либо объяснений ФИО1 отказался, о чем сделана запись в бланке протокола, копия протокола вручена. Лист дела сотрудниками МО МВД России «Харовский» при направлении в Харовский районный суд не пронумерован, в опись внесен под номером 4, находится в материалах дела после определения о передаче дела по подведомственности (Х).

Также в качестве доказательств по делу суду предлагается копия справки о дорожно-транспортном происшествии (Х), из которой следует, что участником ДТП является ФИО1 При этом, как пояснил сотрудник полиции Х, допрошенный в качестве свидетеля, данную справку он составил по материалам дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, со слов ФИО2, а также по фотографиям поврежденного транспортного средства. С данной справкой ФИО1 никто не знакомил, копию справку о ДТП ФИО1 не выдавали и по месту жительства не направляли.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ 04 марта 2017 г., в 02 часа 40 минут (копия протокола Х), из которого следует, что объяснения от ФИО1 не поступили, в графе протокола о получении копии за подписью сотрудника полиции указано «отказался», также не может являться безусловным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в момент производства по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ обжаловано ФИО1 в Харовский районный суд.

Административный материал с протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2017 г. № Х в отношении ФИО1 в Харовский районный суд поступил 16 марта 2017 г. В период с 04 марта по 16 марта 2017 г., а также в ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение утверждение ФИО1 о том, что в период с 18 часов 03 марта 2017 г. до 00 часов 10 минут ФИО1 находился совместно с Х на территории Х и совместно с Х на автомашине Х выехали с территории ООО «Х».

Также не были опровергнуты объяснения ФИО1, который пояснил, что 04 марта 2017 г. при движении у Х в месте ДТП (Х) транспортным средством управлял Х, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье.

Объяснения ФИО1 в этой части также подтверждаются показаниями свидетеля Х, который утвердительно заявил, что при следовании с территории Х до Х автомашиной ФИО1 Х, управлял он, Х. 

Свидетель Х также пояснила, что в 00 часов 10 минут 04 марта 2017 г. ФИО1 совместно с Х уехали с территории ООО «Х», оба находились в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством при этом управлял Х.

Согласно объяснениям ФИО1 он, ФИО1 проезжая с Х по Х, видел джип, видел водителя за рулем. Когда проезжали, там ДТП не было, «они аккуратно объехали джип». Следовательно на тот, момент когда автомашина Х с ФИО1 и Х проезжала место у Х, ДТП еще не произошло.

ДТП, согласно рапорту дежурного (Х), показаниям потерпевшего, произошло в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут 04 марта 2017 г. Следовательно, автомашина, под управлением Х, в которой находился ФИО1. пересекла место ДТП не позднее 00 часов 25 минут 04 марта 2017 г. 

Как следует из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля Х их путь следования был непосредственно в Х, по дороге они никуда не заезжали. 

Из объяснений ФИО1 и пояснений его защитника Шалаевского Н.В. следует, что они провели эксперимент по определению времени движения от места ДТП (Х,) до Х, в результате эксперимента ФИО1 и его защитником Шалаевским Н.В. было установлено, что время движения о места ДТП до Х составляет 4 минуты.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитником постоянно обращалось внимание суда на то, что время за которое ФИО1 мог преодолеть расстояние от места ДТП до Х составляет не более 4-5 минут.

Из представленного ФИО1 и его защитником Шалаевским Н.В. видеофайла, просмотренного в ходе судебного разбирательства, было установлено, что время от места ДТП до Х составило с 18 часов 38 минут до 18 часов 42 минут, то есть 4 минуты. 

Из вышеуказанного следует, что в Х ФИО1 с Х прибыли в период около 00 часов 29 минут. 

В ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения, ФИО1 категорически отрицался.

Таким образом, представленными материалами, безусловно не подтверждается, что ФИО1 является лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие 04 марта 2017 г. в Х.. 

Вместе с тем объяснения ФИО1 о том, что он после того как приехали с Х в Х он никуда не уезжал, находился на пассажирском сиденье в автомашине Х вплоть до приезда сотрудников полиции опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля Х, который показал, что по приезду в Х он оставил ФИО1 в машине, ушел домой и отсутствовал 15-30 минут, после этого, выйдя на улицу, он не обнаружил возле своего дома ФИО1 и автомашины, на которой они приехали.

Из показаний участкового уполномоченного Х, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что участковым уполномоченным полиции Х ФИО1 был обнаружен в 01 час 25 минут на а\д Х, при движении в Х. В момент, когда автомашина остановилась, сотрудником полиции было установлено, что ей управлял ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом Х, показаниями сотрудников полиции Х, Х, допрошенных в качестве свидетелей, объяснениями лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, а также детализацией звонков с телефона ФИО2 Х за период с 04 марта 2017 г. по 05 марта 2017 г., из которых следует, что в 01 час 36 мин 27 сек. на номер Х имел место входящий звонок с номера Х продолжительностью 58 секунд, что подтверждает показания Х который пояснял, что после обнаружения автомашины под управлением ФИО1 он звонил инспектору ДПС ФИО9.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции Х отсутствовал в Х опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Х, Х, Х, объяснениями лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, письменными материалами дела, в том числе рапортом Х, детализацией звонков ФИО2 

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вещественное доказательство по делу - Х – Х.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья