Дело № 2-3911/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «Группа компаний ЖКХ-Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

ООО «Группа компаний ЖКХ-Сервис» обратилось в суд с учетом уточненного иска на л.д. 91-93 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 23599,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1013,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК ЖКХ-Сервис» и ФИО1 был заключен Трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность «

<

данные изъяты>» на неопределенный срок. В соответствии с Трудовым договором был издан приказ № «о приеме работника на работу».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пункте 1 указанно, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за оборудование, вверенного ему Работодателем согласно Акту передачи оборудования, за корректный учет передаваемых ему поверочных клейм и свидетельств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязан: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению. Свой экземпляр договора о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1 получил на руки - ДД.ММ.ГГГГ года

Для выполнения обязанностей Трудового договора организация предоставила ФИО1, по акту передачи оборудование Gardena № 025 - 1 шт., от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; мобильный кассовый аппарат АТОЛ 91 Ф с фискальным накопителем (черный), заводской номер № - 1 шт., сетевое зарядное устройство Alcatel - 1 шт. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления об увольнении, и в соответствии с приказом о прекращении Трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не работает в ООО «ГК ЖКХ-СЕРВИС».

На основании Акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного расследования от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в связи с невозвратом ФИО1 следующего оборудования (товарно-материальных ценностей): Gardena № 025 - 1 шт., мобильный кассовый аппарат АТОЛ 91 Ф с фискальным накопителем (черный), заводской номер № № - 1 шт., сетевое зарядное устройство Alcatel - 1 шт. 

Согласно краткому отчету № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование: Gardena № 025 - 1 шт., мобильный кассовый аппарат АТОЛ 91 Ф с фискальным накопителем (черный), заводской номер № - 1 шт., сетевое зарядное устройство Alcatel - 1 шт. общая стоимость трех объектов составляет 23 599 рублей 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО1 о необходимости вернуть оборудование вышеуказанное оборудование. Данное уведомление ФИО1 проигнорировал, в связи с чем был составлен Акт о невозврате оборудования и письменного объяснения уволенного работника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено повторное уведомление с требованием о предоставлении объяснений по факту невозврата оборудования по Акту приема передачи с требованием о возврате вышеуказанного оборудования и претензия о возмещении ущерба.

В связи с невозвратом оборудования истец просит взыскать с ответчика его стоимость. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 238, 242, 243, 244, 247, 248 ТК РФ

В судебном заседании 18.08.2023г. ответчик ФИО1 передал спорное оборудование представителю истца по доверенности ФИО2 по акту приема-передачи, в связи с чем, требования в части взыскания материального ущерба представитель не поддержала. Требования в части взыскания судебных расходов поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в ООО «ЖКХ-Сервис» 

<

данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по подп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.), оставленным без изменения Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В материалы дела представлен подписанный сторонами Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пункте 1 указанно, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за оборудование, вверенного ему Работодателем согласно Акту передачи оборудования, за корректный учет передаваемых ему поверочных клейм и свидетельств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязан: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению. 

Для выполнения обязанностей Трудового договора истец предоставил ФИО1, по акту передачи оборудование Gardena № 025 - 1 шт., от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; мобильный кассовый аппарат АТОЛ 91 Ф с фискальным накопителем (черный), заводской номер №., сетевое зарядное устройство Alcatel - 1 шт. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

Таким образом, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Группа компаний ЖКХ-Сервис» и ФИО1 как противоречащий постановлению Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 не подлежит применению. Доводы работодателя о допущенных нарушениях данного договора правового значения не имеют. 

При рассмотрении спора не установлено совершение противоправных действий со стороны работника, которые повлекли бы причинение ущерба работодателю, напротив, имело бездействие со стороны работодателя, вследствие которого в последний рабочий день ФИО1 не была организована приемка переданного для выполнения должностных обязанностей оборудования.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № преюдициально установлено, что рабочее место ответчика находилась в 

<

адрес>. Предположение истца о том, что работник должен был явиться в последний рабочий день на работу по адресу: 

<

адрес>, и вернуть вверенному ему оборудование, не основано на нормах права.

Доказательств, что до инициирования судебного спора работник уклонялся от передачи спорного имущества, материалы дела не содержат. Истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что как при расторжении трудового договора по оспоренному основанию в ДД.ММ.ГГГГ, так и при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работодатель не только не организовал приемку материальных ценностей, но и не предъявил требование о их передаче. О наличии претензий ответчик узнал только из искового заявления. Оборудование передано в период рассмотрения трудового спора.

При указанных обстоятельствах работодатель не обосновал необходимость несения расходов по проведению оценки имущества.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа компаний ЖКХ-Сервис» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-003091-36