Дело № 1-227/25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 16 сентября 2025 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х., 

защитника Рахманова М.З., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> межрайонный судом РБ по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 9 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, покушение на кражу и угон автомобиля. Все преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, находясь в гардеробе медицинского центра 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, тайно похитил мужской жилет 

<

данные изъяты>» стоимостью 1 133 рубля, в кармане которого находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, брелок от автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 833 рубля и ключи от замка зажигания автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 493 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив последнему материальный ущерб в общем размере 4 459 рублей. 

2. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения взял с торгового стеллажа пену для бритья 

<

данные изъяты>» стоимостью 239 рублей 04 коп., дезодорант «

<

данные изъяты>» стоимостью 171 рубль 09 коп., лак для волос «

<

данные изъяты>» стоимостью 238 рублей 80 коп., дезодорант-антиперспирант «

<

данные изъяты>» стоимостью 149 рублей 04 коп., бальзам для волос «

<

данные изъяты>» стоимостью 442 рубля 20 коп., женский дезодорант-спрей «

<

данные изъяты>» стоимостью 171 рубль 09 коп., шампунь 2в1 «H

<

данные изъяты>», стоимостью 525 рублей 24 коп., два дезодоранта-антиперспиранта «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 558 рублей 26 коп., шампунь «

<

данные изъяты>» стоимостью 356 рублей 46 коп., бальзам для волос «

<

данные изъяты>» стоимостью 371 рубль 16 коп., шампунь для волос «

<

данные изъяты>» стоимостью 427 рублей 94 коп., пивной напиток «

<

данные изъяты>» стоимостью 119 рублей 34 коп., пивной напиток «

<

данные изъяты>» стоимостью 119 рублей 34 коп., дезодорант-антиперспирант «

<

данные изъяты>» аэрозольный стоимостью 363 рубля 31 коп., гель для бритья «

<

данные изъяты>» стоимостью 373 рубля 44 коп., которые положил в два подарочных пакета «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 156 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», и, пройдя мимо кассы и не оплатив за товар, с похищенным имуществом попытался скрыться с места происшествия, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. после выхода недалеко от магазина был задержан сотрудниками полиции, и похищенное имущество у него было изъято.

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 781 рубль 75 коп. 

3. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО1, находясь на неохраняемой автостоянке напротив 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, принадлежащий Потерпевший №2, и умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной, воспользовавшись тем, что дверь водителя была открыта, проник в салон. Затем ФИО1, увидев ключи, оставленные в замке зажигания, завел двигатель и уехал с места происшествия, совершив угон данного автомобиля. В дальнейшем ФИО1, наехав на бордюр возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, оставил автомашину и скрылся с места происшествия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по первому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, не признал, заявив, что это малозначительное деяние, по второму преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ – признал частично, указав, что было покушение на кражу, по третьему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, вину признал полностью и показал следующее. 

По первому преступлению. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он возвращался домой и по пути зашел в медицинский центр «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>». С правой стороны от входа он увидел гардеробную, в которой висели вещи посетителей. Он прошел туда и снял с вешалки мужской жилет без рукавов, в карманах которого лежали деньги в сумме 2 000 рублей и ключи с брелком от автомобиля. Одев на себя указанный жилет, он вышел из медицинского центра и пошел в сторону 

<

адрес>. По пути он выбросил ключи с брелком от автомашины, закинув их под одну из припаркованных во дворе машин, а похищенную жилетку повесил на дерево. Деньги оставил себе, потратив их на свои нужды. Считает стоимость причиненного ущерба завышенной, т.к. от хищения жилетки с ключами и брелоком добровольно отказался. Полагает, что ущерб составляет менее 2 500 рублей и не образует состава преступления. 

По второму преступлению. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где в два пакета с торговых полок взял различные товары: пиво, бытовую химию, затем прошел мимо кассы, и, не оплатив за товар, вышел из магазина. Однако рядом со входом в магазин его остановили сотрудники полиции и спросили, что у него в пакетах. Он свою вину отрицать не стал и сразу сказал сотрудникам, что в двух пакетах находятся похищенные товары из магазина 

<

данные изъяты>». Далее вместе с ними он зашел в магазин, похищенный товар у него был изъят и возвращен работникам 

<

данные изъяты>». В связи с этим считает, что никакого ущерба ООО «

<

данные изъяты> он не причинил, поэтому его действия образуют лишь покушение на кражу и свидетельствуют о его явке с повинной и добровольном возврате похищенного имущества. 

По третьему преступлению. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он от знакомых шел домой, был трезвым. Во дворе 

<

адрес> увидел припаркованную напротив подъезда автомашину «

<

данные изъяты>». Подойдя к ней, он увидел, что водительская дверь не заперта, а замке зажигания находятся ключи от автомобиля. Тогда он сел за руль, завел двигатель и поехал по дворам. Доехав до магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он решил оставить указанную автомашину, т.к. колеса были спущены. Он вышел из автомобиля, ключи оставил в замке зажигания и пешком пошел в сторону дома. Около 10 часов того же дня его задержали сотрудники полиции на аллее напротив 

<

адрес>. 

Объяснить, как он смог проехать на автомобиле по дворам от 

<

адрес> до 

<

адрес>, если там нет сквозного проезда, не может. 

Гражданский иск потерпевшего не признает, т.к. считает, что приведенные в заключении оценщика технические повреждения автомашины и стоимость восстановительного ремонта не соответствуют действительности, поскольку при осмотре автомобиля было указано только на наличие царапин переднего правого крыла, переднего бампера и спущенных колес, также потерпевший показал, что ущерб незначительный. 

Заявил, что трудоустроился через центр занятости населения в ПАО «

<

данные изъяты> где прошел медкомиссию, а ранее работал по найму на стройке. 

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

По 1-му преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он приехал в 

<

адрес> в медицинский центр «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> для лечения. В гардеробной он оставил на вешалке свой мужской жилет без рукавов «

<

данные изъяты>», внутри кармана которого находились деньги в сумме 2 000 рублей, ключи от замка зажигания его автомобиля 

<

данные изъяты>» и брелок сигнализации «

<

данные изъяты>». На приеме у врача он находился 1,5 - 2 часа. Закончив лечение, он прошел в гардероб и обнаружил отсутствие своей жилетки. Он подошел к администратору медицинского центра и сообщил о краже его личных вещей. Через некоторое время в «

<

данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, которые, просмотрев видеозапись, опознали ФИО1, похитившего его вещи. Через какое-то время подсудимый был задержан. В отделе полиции он опознал свои вещи: жилет, ключи и брелок сигнализации, которые ему были возвращены. Денежных средств не было, в этой части ФИО1 ему ущерб не возместил. С оценкой похищенного имущества в размере 4 459 рублей согласен. 

Свидетель ФИО4 показал, что работает инспектором 2 роты ОБППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее – ОМВД). ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут он со своим напарником ФИО24 по рации получил сообщение из дежурной части ОМВД о том, что в медицинском центре «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» совершена кража мужской жилетки, в карманах которой находились деньги в сумме 2 000 рублей, ключи от замка зажигания и брелок. Прибыв на место, в ходе просмотра видеозаписи ими был установлен подозреваемый, которым оказался ранее судимый ФИО1. Вечером того же дня ФИО1 был ими задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства. 

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, следует, что в медицинском центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> совершена кража.

(т.1, л.д.22)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, похитило из гардероба мужскую жилетку 

<

данные изъяты>», в карманах которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, брелок от автомобиля «

<

данные изъяты>» и ключи от замка зажигания автомобиля «

<

данные изъяты>».

(т.1, л.д.23)

Согласно двум протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены медицинский центр «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения, а также участок местности возле «

<

данные изъяты>», где под припаркованным автомобилем обнаружены и изъяты брелок сигнализации «

<

данные изъяты> и ключи от замка зажигания автомобиля «

<

данные изъяты> а между 

<

адрес> на кустарнике обнаружена мужская жилетка 

<

данные изъяты>».

(т.1, л.д.26-36)

Вышеуказанные предметы - мужская жилетка, брелок сигнализации и ключи от замка зажигания автомобиля - были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.1, л.д.39-45)

Изъятые видеозаписи с камер наблюдения, установленных в медицинском центре «

<

данные изъяты> были осмотрены с участием ФИО1 и его защитника, о чем составлен протокол осмотра предметов.

На видеозаписях зафиксирован момент кражи подсудимым вышеуказанных вещей и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1. В ходе их просмотра ФИО1 опознал себя как лицо, похитившее из гардероба жилет с находившимися в его карманах предметами и деньгами. 

Постановлением данный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.2, л.д.21-40)

На основании заключений специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа рыночная стоимость болоньевого жилета составляет 1 133 рубля, брелока сигнализации «

<

данные изъяты>» - 833 рубля, ключей от замка зажигания автомобиля «

<

данные изъяты>» - 493 рубля. 

(т.2, л.д.4-8, 14-18)

По 2 преступлению в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель потерпевшего ФИО14 показал, что является территориальным менеджером по безопасности сети магазинов «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал с проверкой и для проведения ревизии в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе проведения ревизии с директором магазина ФИО5 ими была выявлена недостача средств бытовой химии и спиртных напитков на общую сумму 4 781 рубль 75 коп., которые через кассу магазина не проходили. Им было написано заявление в полицию по данному факту. Через некоторое время к магазину подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что около 13 часов 10 минут ими задержан ранее судимый ФИО1, у которого в руках было два подарочных пакета с товарами, и тот им сказал, что похитил товар из магазина «

<

данные изъяты>».

Затем в магазин подъехала следственно-оперативная группа, и они совместно просмотрели видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой была установлена кража товаров, отсутствие которых было выявлено в ходе ревизии. Также по видеозаписи сотрудник полиции опознал ФИО1. Весь изъятый товар в настоящее время возвращен в магазин.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает инспектором мобильного взвода ОБППСП ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во время несения службы с напарником ФИО6 им поступила информация, что пьяный мужчина зашел в магазин «

<

данные изъяты>» на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> и пытался что-то украсть, но продавцы заметили это, забрали у него товар, и тот ушел из магазина. 

После чего в 13 часов 05 минут возле 

<

адрес> ими был замечен ФИО1, который шел в сторону 

<

адрес> и нес в руках два подарочных пакета, в которых находились какие-то предметы. Они его остановили и спросили, что у последнего в пакетах. ФИО1 пояснил, что там бытовая химия, которую он украл только что из магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, расположенной через перекресток от места задержания подсудимого. Далее ФИО1 сел в их служебную автомашину, где в присутствии двух понятых под видеозапись у него были изъяты товарно-материальные ценности, похищенные из магазина «

<

данные изъяты>». Был составлен протокол, где все участвующие лица, лично ознакомившись, поставили свои подписи. Компакт-диск с видеозаписью и материалы проверки он передал в дежурную часть ОМВД.

Затем он с напарником зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где представителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 пояснил, что сейчас ими был задержан ФИО1, который сказал, что из магазина им были украдены бытовая химия и спиртное. Проверив по кассе, ФИО14 кражу подтвердил. 

Из заявления представителя потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> тайно похитило вышеуказанные товарно-материальные ценности, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 781 рубль 75 коп. (т.1, д.

<

адрес>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда ФИО1 пытался совершить кражу товаров. С места происшествия изъят компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения. (т.1, л.д.52-55)

Из протокола личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 13 часов 20 минут у ФИО1 в присутствии двух понятых в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты вышеперечисленные товары бытовой химии и алкогольная продукция, находившиеся в двух подарочных пакетах. (т.1, л.д.56)

В соответствии с актом ревизии, справкой о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ и счетами-фактурами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостача вышеуказанных товаров и их стоимость, приведенная выше. Общий размер причиненного материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» мог составить 4 781 рубль 75 коп. 

(т.1, л.д.58-98)

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО25 дознавателем были изъяты предметы, ранее изъятые в ходе задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д.54-56, 59-72)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность похищенных товаров ФИО1 магазину «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>. 

(т.2, л.д.57-58)

Изъятые видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, были осмотрены с участием ФИО1 и его защитника, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. На них зафиксирован момент покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ подсудимым вышеуказанных товаров, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 опознал себя как лицо, похитившее товары в данном магазине.

Также была осмотрена видеозапись, произведенная на видеорегистратор при изъятии ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель №2 у ФИО1 в служебном автомобиле похищенного имущества, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями указанные компакт-диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.2, л.д.21-40, 76-83)

По 3-му преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>)», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он с семьей приехал из огорода домой по 

<

адрес>. Автомашину припарковал напротив 

<

адрес>, выключил двигатель, но убрать ключи из замка зажигания и закрыть дверь машины забыл, т.к. был уставшим после огорода.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он хотел поехать на работу, но, выйдя на улицу, обнаружил отсутствие своей автомашины на стоянке. После чего сразу позвонил в отдел полиции и сообщил о ее угоне. Днем ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль обнаружен возле 

<

адрес> работы он вместе с сотрудником полиции выехал на штрафстоянку, куда была помещена его автомашина. В ходе осмотра салона своей автомашины все документы лежали на месте, ничего не пропало, ключи находились в замке зажигания. Внутри салона был беспорядок, вещи разбросаны.

В результате угона его автомобилю были причинены серьезные повреждения: резина на двух задних и переднем правом колесе была порвана, а сами колеса спущены, на переднем бампере и правом переднем крыле имелись повреждения лакокрасочного покрытия, что было отражено первоначально в протоколе осмотра места происшествия. Затем он провел техническую экспертизу, в ходе которой были выявлены иные скрытые повреждения ходовой части автомашины, что исключает возможность ее эксплуатации без дорогостоящего ремонта, хотя ранее, до угона, автомобиль никаких повреждений не имел и был в технически исправном состоянии. 

В связи с чем заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба на общую сумму 277 252 рубля 70 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддерживает в полном объеме. 

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО1 знаком давно, вместе находились в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ утром на 

<

адрес> случайно встретил ФИО1, который был в состоянии опьянения. ФИО1 сказал ему, что только что угнал автомобиль «

<

данные изъяты>» со двора дома и оставил его где-то во дворах. Поговорив с ним, хотел пойти домой, но в это время подъехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в отдел полиции для разбирательства.

(т.1, л.д.233-234)

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает начальником отделения ОУР ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>» со двора 

<

адрес> Через некоторое время указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ППС возле магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по месту обнаружения автомашины. В ходе осмотра салона автомобиля экспертом были изъяты следы рук и обуви. Имелись небольшие дефекты в виде царапин на переднем бампере, два задних колеса и переднее правое колесо были спущены. Автомобиль был помещен на спецстоянку ООО «

<

данные изъяты>

Далее он проехал по месту жительства Потерпевший №2, где супруга потерпевшего показала ему видеозапись с камеры домофона, установленного в 

<

адрес>, в ходе просмотра которой он узнал угонщика, которым оказался ранее судимый ФИО1. Об этом он сообщил в дежурную часть, были направлены ориентировки. Спустя некоторое время ФИО1 был задержан сотрудниками ОБППСП ОМВД в микрорайоне 

<

адрес> по 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции для разбирательства. (т.1, л.д.231-232)

Из телефонного сообщения в ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09:40 Потерпевший №2 сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>)» г/н № РУС, со двора 

<

адрес>. (т.1, л.д.101)

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>)», г/н № РУС, припаркованным 

<

адрес>. 

(т.1, л.д.102)

Согласно трем протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены территория двора напротив 

<

адрес>, откуда был угнан вышеуказанный автомобиль, и автомашина «

<

данные изъяты>)», г/н № РУС, обнаруженная напротив магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, из автомашины были изъяты следы пальцев рук и подошвы обуви, видеорегистратор с картой памяти, водительские документы на имя Потерпевший №2, ключи от замка зажигания. 

(т.1, л.д.108-111, 113-120, 123-127)

Ранее изъятые предметы, документы и компакт-диск с видеозаписью (предоставленный по запросу дознавателя 

<

адрес> филиалом АО «

<

данные изъяты>») были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так на видеозаписи с камеры наблюдения домофона, установленного на входной двери в подъезд 

<

адрес>, зафиксирован момент, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут подходит к различным автомобилям, припаркованным во дворе дома, дергает ручки дверей и, открыв незапертую водительскую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>)», г/н № РУС, садится за руль, заводит двигатель и резко трогается с места парковки, при этом задевая правым передним крылом и бампером металлическое ограждение палисадника возле подъезда, после чего на угнанном автомобиле скрывается с места происшествия.

Постановлениями все предметы и компакт-диск с видеозаписями приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.145; т.2, л.д.41-51, 117, 120-126)

ФИО1 в судебном заседании после просмотра с участием сторон указанной видеозаписи подтвердил, что на ней изображен он в момент угона вышеуказанной автомашины. 

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал. 

(т.1, л.д.131-135)

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № и страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>)», г/н № РУС, является Потерпевший №2. (т.1, л.д.136-137, 139)

В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с поверхности внутренней стороны стекла правой передней двери автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки, изъятый с поверхности наружной стороны водительской двери указанного автомобиля - большим пальцем правой руки ФИО1. (т.2, л.д.109-114) 

Допросив подсудимого, выслушав потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированных ему преступлений.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего события совершенных им преступлений, а также показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, изъятия и выемки, осмотра предметов и видеозаписей с камер видеонаблюдения, постановлениями о приобщении их в качестве вещественных доказательств, заключениями специалиста-оценщика и судебно-дактилоскопической экспертизы, бухгалтерскими документами, а также иными собранными и приведенными выше материалами дела. 

Доводы подсудимого и его защитника о малозначительности инкриминируемого от ДД.ММ.ГГГГ деяния и отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 суд считает несостоятельными. 

В силу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из обстоятельств дела установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из гардероба медицинского центра «

<

данные изъяты>» личное имущество Потерпевший №1: мужской жилет, в кармане которого находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, брелок от автомобиля «

<

данные изъяты> и ключи от замка зажигания автомобиля «

<

данные изъяты> После чего с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб в общем размере 4 459 рублей. В последующем ФИО1 распорядился похищенными вещами по своему усмотрению – брелок и ключи от замка зажигания выкинул, жилет повесил на куст в соседнем от здания медицинского центра дворе 

<

адрес>, а денежные средства истратил на личные нужды.

Таким образом, подсудимый ФИО1 преступный умысел реализовал в полном объеме, довел данное преступление до конца, изъяв имущество Потерпевший №1 и, имея реальную возможность им пользоваться, распорядился вещами и денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Преступными действиями подсудимого Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 459 рублей, а не 2 000 рублей, как об этом заявила сторона защиты. 

При этом размер причиненного ущерба определен верно и у суда сомнений не вызывает, исходя из показаний подсудимого и потерпевшего о том, какое имущество было похищено, что нашло свое объективное подтверждение в ходе осмотров мест происшествий, осмотра предметов, приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств, а также на основании заключения специалиста-оценщика о стоимости имущества Потерпевший №1 – жилета, брелока сигнализации «

<

данные изъяты>» и ключей от замка зажигания автомобиля «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не являются малозначительным деянием и по размеру причиненного материального ущерба – 4 459 рублей – свидетельствуют о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а не ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, как об этом заявили подсудимый и его защитник. 

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Органами дознания содеянное ФИО1 по 2-му преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ.

Между тем суд, выслушав участников судебного разбирательства и изучив представленные по уголовному делу доказательства, соглашается с мнением стороны защиты о том, что действия подсудимого не образуют оконченного состава преступления и подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Как было отмечено судом выше, кража считается оконченной, если имущество было изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 после тайного хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>» был задержан сотрудниками полиции в течение 2 - 3 минут с момента выхода из магазина и в непосредственной близости от данного магазина, всё похищенное имущество у подсудимого было изъято и возвращено представителю ООО «

<

данные изъяты>

С учетом приведенного выше суд приходит к выводу, что у ФИО1 реальная возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению похищенным из магазина 

<

данные изъяты>» имуществом не наступила, и свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Следовательно, действия ФИО1 необходимо квалифицировать как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Содеянное ФИО1 по 3-му преступлению подлежит квалификации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного заседания было предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 277 252 рублей 70 коп., а также компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Государственный обвинитель, участвующий по делу, поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против гражданского иска, полагая необходимым оставление его без рассмотрения, поскольку ФИО1 не был извещен о проведении оценочной экспертизы, а установленная стоимость восстановительного ремонта определена неверно, т.к. характер выявленных дефектов не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут совершен угон автомобиля «

<

данные изъяты>)», г/н №, принадлежащего Потерпевший №2, со двора 

<

адрес> этом подсудимый, управляя угнанным автомобилем, резко тронулся с места парковки, задев правым передним крылом и бампером металлическое ограждение палисадника возле подъезда указанного дома, после чего проехал через дворы, наезжая на бордюры и иные препятствия, а возле магазина «Баско» по 

<

адрес> бросил автомашину и скрылся с места происшествия. 

В результате данных преступных действий Вострецова автомобиль «

<

данные изъяты>)» получил механические повреждения, детальное описание которых приведено в заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., представленном в суд потерпевшим. 

Согласно выводам указанной экспертизы:

наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра автомобиля;

2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов по рассматриваемому событию; 

3) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 262 285 рублей 44 коп.

(заключение экспертизы № на 47 листах)

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что данное заключение экспертизы не может быть принято внимание и не подлежит юридической оценке, суд считает необоснованными.

Так, заключение независимой технической экспертизы № подготовлено экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты> ФИО7, имеющим право производства соответствующих экспертиз на основании решения 

<

адрес> аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №, рег. №, выписка директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 – л.36 заключения). 

Сами выводы эксперта-техника тщательно аргументированы и основаны как на утвержденных нормативно-правовых актах и методиках оценки стоимости восстановительного ремонта, так и на результатах проведенных им в рамках экспертизы соответствующих исследований. Выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на все поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в них не содержится.

Сопоставление выводов эксперта с другими собранными и отраженными выше доказательствами свидетельствует как об их достоверности, так и соответствии между собой и достаточности для оценки характера причиненных транспортному средству потерпевшего технических повреждений и стоимости восстановительных работ. 

Кроме того, каких-либо нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства данной экспертизы, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе представлять доказательства, а в силу ч.2 ст.86 УПК РФ потерпевший также вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Таким образом, представление потерпевшим Потерпевший №2 заключения технической экспертизы № является реализацией предоставленных ему Законом процессуальных прав и каким-либо образом права на защиту подсудимого не нарушает. Тем более что ни ФИО1, ни его защитником никаких объективных причин, позволяющих усомниться в выводах проведенной экспертизы, в судебном заседании не приведено. 

Факт того, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были указаны только внешние повреждения автомобиля, о чем впоследствии потерпевший сообщил при допросе дознавателю, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 11:45, указав, что они для него являются незначительными (т.1, л.д.229-230), не может свидетельствовать о противоречиях в показаниях Потерпевший №2.

Так, автомашина потерпевшему дознавателем была возвращена после допроса и получена последним согласно кассовому чеку со специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты> не ранее 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. Только после этого потерпевший Потерпевший №2 произвел эвакуацию поврежденного автомобиля, выполнил шиномонтажные работы, развал-схождение и заказал производство технической экспертизы. 

(т.2, л.д.118-119; дополнительные материалы на 59л.)

В связи с чем суд, вопреки доводам стороны защиты об обратном, приходит к выводу, что заключение независимой технической экспертизы № является допустимым доказательством, подлежит оценке наряду с иными собранными по уголовному делу доказательствами и устанавливает полную картину причиненных автомашине потерпевшего механических повреждений, а также стоимость работ по их устранению.

Заявление стороны защиты, оспаривающей расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей, суд находит неубедительным и основанном на неверном толковании норм закона.

В частности, по смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера материального ущерба. 

Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, приведенные подсудимым и его защитником доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненного ущерба, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший Потерпевший №2 вынужден был произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Помимо этого потерпевшим были понесены иные расходы, связанные с восстановлением нарушенного ФИО1 в результате преступления права собственности, которые являются материальным ущербом и подлежат взысканию с подсудимого: 

- эвакуация поврежденного автомобиля силами ООО «

<

данные изъяты> в размере 5 267 рублей 26 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.);

- шиномонтажные работы по восстановлению колес в сумме 2 000 рублей и развал-схождение в сумме 1 700 рублей (товарный чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. и договор заказ-наряд на работы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- оплата услуг производства экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, общая сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба преступлением ФИО1 составляет 277 252 рубля 70 коп., которая и подлежит взысканию с подсудимого.

В силу статей 150 и 151 ГК РФ гражданину подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

По настоящему уголовному делу установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 были нарушены материальные права потерпевшего Потерпевший №2, связанные с его правом на владение, пользование и распоряжение своим имуществом – автомобилем «

<

данные изъяты>)», что с учетом приведенных выше требований Гражданского кодекса РФ не подлежит признанию в качестве нарушения личных неимущественных прав. 

Также как суду потерпевшим не были представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу, что совершенным ФИО1 преступлением Потерпевший №2 был причинен вред здоровью либо нарушены иные его личные неимущественные права. 

С учетом этого в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необходимо отказать.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (о чем свидетельствует его участие в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств обвинения – опознание ФИО1 себя в ходе просмотра видеозаписей, изъятых с мест происшествий), состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, позицию потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении при назначении наказания.

В то же время суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и добровольного возврата похищенного имущества по 2-му преступлению (ООО «

<

данные изъяты>»).

ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после попытки тайного хищения товаров в непосредственной близости от магазина «

<

данные изъяты>» с поличным, и всё похищенное у него имущество было изъято полицейскими. В связи с чем ни добровольного обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении (ч.1 ст.142 УПК РФ), ни добровольного возврата похищенного имущества со стороны подсудимого не было. 

Помимо этого утверждение подсудимого и защитника, что оставление потерпевшим Потерпевший №2 открытых дверей в автомобиле и ключей в замке зажигания способствовало совершению ФИО1 преступления и является смягчающим обстоятельством, основано на неправильной интерпретации норм Уголовного закона. 

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством может выступать только противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В данном же случае действия Потерпевший №2, забывшего ключи в замке зажигания и закрыть двери автомобиля, очевидно, ни о какой противоправности или аморальности его поведения свидетельствовать не могут.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ о его размере при рецидиве преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая пожилую мать, нуждающуюся в уходе, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>

Вместе с тем довод ФИО1 о том, что он был трудоустроен в ПАО «

<

данные изъяты>», своего подтверждения не нашел, поскольку из справки и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом ПАО 

<

данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 среди работников завода не числится. 

ФИО1 на учете в ПНДО не состоит и за помощью к врачу-психиатру не обращался. Тщательное изучение сведений о его личности, а также его активная позиция по защите своих интересов в ходе дознания и в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, сведения о личности ФИО1, который, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал и своего противоправного поведения не исправил, суд считает, что такие цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В связи с приведенным выше, а также исходя из обстоятельств совершенных преступлений, наличия рецидива преступлений, суд условий для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ либо иного вида наказания не находит.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие суду применить положения статей 68 ч.3 и 64 УК РФ.

Поскольку содеянное ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, условий для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью по правилам ст.81 УК РФ не находит, поскольку имеющиеся у подсудимого заболевания в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 (в редакции постановления от 19.05.2017 года № 598), не входят, и данных, включая медицинские документы, указывающих на то, что состояние его здоровья препятствует отбыванию им наказания и содержанию под стражей, по уголовному делу не установлено. Согласно протоколу заседания медицинской комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время заболевания ФИО1 не входят в Перечень заболеваний, которые могут служить основанием для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы. 

Ранее постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ФИО1 в банках ПАО «

<

данные изъяты>» Башкирское отделение №, АО «

<

данные изъяты>», в ПАО «

<

данные изъяты>» был наложен арест.

В связи с наличием искового заявления потерпевшего Потерпевший №2 и не возмещением подсудимым причиненного ему материального ущерба суд считает, что на арестованные по данному уголовному делу банковские счета, открытые на имя ФИО1, необходимо обратить взыскание для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, назначив за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 10 (десять) месяцев; 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 2 (два) года. 

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №2 277 252 (двести семьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Потерпевший №2 отказать.

Обратить взыскание в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 на денежные средства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, находящиеся на банковских счетах: ПАО «

<

данные изъяты>» Башкирское отделения №, расчетные счета №№, №, №; АО «

<

данные изъяты>» расчетный счет №; ПАО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», расчетный счет №. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре компакт-диска DVD-R, DVD+R и CD-R с видеозаписями с камер наблюдения, следы пальцев рук – хранить при уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>)», г/н № РУС, брелок от автомобиля «

<

данные изъяты>», ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», черный мужской жилет 

<

данные изъяты>», товары бытовой химии и пивной продукции - считать возвращенными потерпевшим и представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов