судья Ли Б.С. № 22-63/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «МААТ» Харламовой И.Е., действующей на основании ордера №... от 

<

дата>,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Б. в отношении осужденного

ФИО1, 

<

.......>, судимого:

- приговором Магаданского городского суда от 14 сентября 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 2 апреля 2024 года снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытию основного наказания;

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2024 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2023 года), п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Харламовой И.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2024 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2023 года), п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Приговор вступил в законную силу 29 января 2025 года.

6 ноября 2025 года врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2025 года указанное представление удовлетворено. Осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ, назначенных и не отбытых по приговору суда от 27 ноября 2024 года заменено на лишение свободы, на срок 2 года 2 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием последнего к месту отбывания наказания за счет средств государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность.

Полагает, что именно наказание в виде принудительных работ будет способствовать его исправлению. Указывает на положительную динамику в его поведении: трудоустроен, злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ не допускает. Обращает внимание, что на его иждивении находится близкий родственник, являющийся инвалидом.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Брянцева Е.С. указывает, что суд обосновано удовлетворил представление врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемое постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ - в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ - нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ - осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года 3-х нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно положениям ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ - в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.Обосновывая принятое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, суд первой инстанции сослался на положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ и указал, что ФИО1 допустил 3 нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренные ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением взысканий в виде выговоров, в связи с чем вынесенное в отношении него представление подлежит удовлетворению, а наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии - поселении, поскольку он осужден за совершение преступления средней тяжести

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, объективно подтверждаются письменными материалами составленного в отношении ФИО1 представления, соответствуют фактическим обстоятельствам поведения ФИО1 в процессе отбывания им наказания в виде принудительных работ, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО1 трижды в течение года (21 апреля, 16 июня и 1 ноября 2025 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение п. 8.8 и п. 8.2 гл. II Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (отсутствие при себе документа установленного образца, удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам (2 раза), нарушение распорядка дня осужденным к принудительным работам (1 раз)), в связи с чем постановлением начальника УФИЦ №... от 1 ноября 2025 года признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания (допустил 3 нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров), и поэтому судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ было законно и обоснованно принято решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде 2 лет 2 месяцев 14 дней принудительных работ, назначенного ему приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2024 года, наказанием в виде лишения свободы на тот же срок.

Постановлением начальника УФИЦ №... от 1 ноября 2025 года ФИО1 не обжаловалось и до настоящего времени имеет законную силу.

Кроме того, 9 октября 2025 года осужденный ФИО1 прибыл с работы с опозданием, 13 октября 2025 года не выполнил команду «подъем». За указанные нарушения к осужденному не применялись меры дисциплинарного взыскания, с последним проведены профилактические беседы.

Судом верно определен режим исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония - поселение.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, в письменных материалах представления не имеется, и суду представлено не было.

Нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, судом первой инстанции при рассмотрении материалов представления в отношении ФИО1 допущено не было.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о незначительности допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, установленных в исправительном учреждении. С указанными правилами осужденный был лично ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующие подписки осужденного, содержащиеся в представленном материале.

Наличие положительных характеристик с места работы, благодарности, малолетнего ребенка и матери, которая является инвалидом не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам защитника, оснований для вынесения судом апелляционной инстанции отдельного постановления, в порядке ст. 313 УПК РФ о передаче престарелой матери осужденного на попечение близких родственников или других лиц либо помещения ее социальное учреждение, не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о том, что мать осужденного нуждается в постоянном уходе, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при выяснении данных о состоянии здоровья матери, осужденный пояснил, что последняя, несмотря на наличие заболеваний, способна себя обслуживать, трудоустроена и получает пенсию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения оснований для передачи престарелого родителя осужденного на попечение близких родственников или других лиц либо помещения ее социальное учреждение, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева