Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 50 минут по адресу: а(данные обезличены)., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (данные обезличены), гос. номер (№), принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно оформленному сотрудниками ГИБДД административному материалу причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

Согласно Акту инструментального обследования на месте ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиною 1 м. и глубиной 8 см. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» (№) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (данные обезличены) составляет 627 400 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составляет 18 000 рублей.

Просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в его пользу ущерб в размере 540 863 рубля, расходы по оценке 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 405,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 474 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Сосновскдорремстрой», ИП ФИО2, АО «Дорожное». 

В судебном заседании представитель АО «Дорожное» ФИО3 исковые требования не признала.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода в открытом доступе в сети Интернет.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица ФИО3, а также учитывая сроки судопроизводства по делу, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица ФИО3, допросив экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 05 минут на автодороге н.(адрес обезличен) - д(адрес обезличен)., Истец, управляя автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство под его управлением получило механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлено повреждение дорожного покрытия на 3-м км. автодороги (адрес обезличен) в виде выбоины размерами: длина – 1м., глубина – 8 см.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 627 429 рублей без учета износа.

Определением сотрудника ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Нарушений Правил дорожного движения РФ Истцом не было допущено.

Согласно требований ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст), действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно вышеуказанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТов.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке автодороги, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ГКУ Нижегородской области «ГУАД» (Заказчик) и АО «Дорожное» (Подрядчик) был заключен государственный контракт (№), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Павловского и (адрес обезличен)ов Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение (№)), в объемах и сроках, в соответствии с Техническими заданиями (Приложение (№)) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ, а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений к государственному контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Дорожное» (Генподрядчик) и ООО «Сосновскдорремстрой» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда (№), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Павловского и (адрес обезличен)ов Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение (№)), в объемах и сроках, в соответствии с Техническими заданиями (Приложение (№)) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ, а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений к Договору субподряда а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

При рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем по ходатайству представителя Истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Декрапро».

Согласно заключению эксперта ООО «Декрапро» (№) следующие повреждения автомобиля Истца соответствуют обстоятельствам ДТП: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, шина передняя левая, диск передний левый, порог левый, подкрылок передний левый, диск колеса задний левый, шина задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Истца (данные обезличены), гос. номер (№), находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 540 863 рубля.

Автомобиль эксперту для осмотра не предоставлялся Истцом, поскольку был продан.

Судебная экспертиза ООО «Декрапро» была проведена экспертом по материалам.

Экспертным исследованием установлен скользящий характер образования, направленный спереди назад, с образованием динамических следов контакта со следообразующим объектом, шина передняя левая, диск колеса передний левый, шина колеса задняя левая, диск колеса передний левый, шина колеса задняя левая, диск колеса задний левый имеют блокирующий характер образования и являются первичными повреждениями. Количество вещества следа (суммарно от контакта с защитой (данные обезличены), гос. номер (№)) уменьшается от задней части к передней.

К категории первично образованных повреждений по своей морфологии, расположению и направлению нанесения повреждений эксперт отнес повреждения: бампера переднего, шины передней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, порога левого, подкрылка переднего левого, к вторично образованным повреждениям - повреждения крыла переднего левого, фары левой.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Декрапро», представитель Ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав ходатайство неполным и необъективным исследованием.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ходатайство представителя Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено судом ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с технической точки зрения не все заявленные повреждения автомобиля Истца (данные обезличены), гос. номер (№), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 30 минут по адресу: а(адрес обезличен). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по среднерыночным ценам без учета износа составляет 4 600 рублей.

Экспертным исследованием ООО "ЭПЦ Вектор" установлено, что бампер передний имеет повреждения различного характера следообразования, не образуют общего массива повреждений, то есть, образованы при взаимодействии с различными по форме и площади следообразующими объектами. Наличие многочисленных разнонаправленных и пересекающихся царапин свидетельствует о неоднократном взаимодействии со следообразующим объектом. Повреждения левого крепления бампера с учетом высоты нижней части переднего бампера – 29 см. от опорной поверхности, а также с учетом клиренса транспортного средства и глубины ямы (всего 22,6см.) и, соответственно, повреждения бампера переднего не могли быть причинены в рассматриваемом ДТП. 

Подкрылок передний левый имеет повреждения в виде разрыва материала в нижней части. Представленный разрыв имеет направление смещения от задней части т\с к передней. Представленные повреждения подкрылка переднего левого не соответствуют представленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Повреждения диска колеса заднего левого представлены в виде трещины металла в месте ремонта. Наличие ремонтных воздействий (сварки обода диска) свидетельствует о том, что диск колеса подвергался ремонту (сварке) ранее до рассматриваемого ДТП. Наличие следов устранения трещин на ободе колеса в соответствии с приложением 2.3 о выборе способов ремонта КТС и ремонтных операций, пункт 6.3, требует замены диска колеса. Следовательно, диск заднего левого колеса требовал замены до рассматриваемого случая. Согласно части второй главы 7 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки совокупность затрат на замену равна и превышает, совокупности затрат на восстановительный ремонт при рассматриваемом ДТП, что свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. Таким образом, ремонтные воздействия диска колеса заднего левого не назначены.

Повреждения диска колеса переднего левого в виде царапин ЛКП по ободу образованы вследствие взаимодействия низкорасположенного следообразующего объекта на диск колеса с последующим пробоем и сжатием шины до диска колеса, что не противоречит представленным обстоятельствам ДТП.

При комплексном анализе повреждений автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), в том числе, исходя из их формы, направленности, механизма образования, локализации, учитывая вещную обстановку, зафиксированную на схеме и фотоматериалах с места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), всех установленных характерных признаков, обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, экспертами установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 50 минут по адресу: А(адрес обезличен)

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали выполненное ими экспертное исследование, подтвердив, что представленных материалов для выводов было достаточно. В случае предоставления фотографий надлежащего качества (том 2, л.д.119) и дополнительных материалов выводы экспертов были бы такими же, как в выполненной по поручению суда экспертизе ООО «ЭПЦ Вектор».

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Судебная экспертиза ООО «ЭПЦ Вектор» как не имеющая для суда заранее установленной силы и приоритетного значения относительно других доказательств, представленных суду, подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Декрапро», суд отмечает, что оно проведено неполно, в нем отсутствует подробное исследование характера повреждений автомобиля Истца, что послужило необъективному выводу о причастности всех заявленных повреждений автомобиля к ДТП, а также – определенных экспертом скрытых повреждений, находящихся, по мнению эксперта, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Размер ущерба, причиненного Истцу событием рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд определяет на основании экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор».

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Нижегородской области «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, является ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Подлежит взысканию с ГКУ Нижегородской области «ГУАД» в пользу Истца в возмещение ущерба 4 600 рублей.

Подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 4 000 рублей, оплаченных за эвакуацию автомобиля. Судебными экспертами установлено, что повреждение колеса переднего правого автомобиля Истца было образовано вследствие воздействия низко расположенного следообразующего объекта на диск колеса, с последующим пробоем и сжатием шины до диска колеса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сост. 88, 94 ГПКРФ подлежат возмещению Истцу расходы по оплате услуг по оценке, почтовые расходы – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (1,6%).

С Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца расходы по оценке в размере 288 рублей, почтовые расходы в размере 4,06 рублей (от суммы 253,84 рублей, подтвержденной документально).

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, не являющейся сложной, объема оказанных Истцу юридических услуг, периода судопроизводства по делу, находит возможным компенсировать указанные расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. 

В настоящем споре подлежит применению пропорциональное распределение расходов ООО «Сосновскдорремстрой» на основании заявления его представителя.

Расходы ООО «Сосновскдорремстрой» состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 36 000 рублей.

Подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сосновскдорремстрой» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 29 520 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 35 424 рубля (98,4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода) ущерб в размере 4 600 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, расходы по оценке 288 рублей, почтовые расходы 4,06 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего – 19 292,06 рублей.

В остальной части иска (о возмещении ущерба) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сосновскдорремстрой» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 29 520 рублей, расходы по судебной экспертизе ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 35 424 рубля. Всего – 64 944рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова 

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода