Дело № 2-474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М., 

при секретаре Скамьиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ж.Т.Н., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.А.Ю., в результате нарушения ответчиком ПДД, который при этом управлял автомобилем в состоянии опьянения. В результате ДТП автомобилям потерпевших причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты>. – в пользу Ж.Т.Н. по первичному обращению, 

<

данные изъяты>. – в пользу Ж.Т.Н. – доплата по претензии, 

<

данные изъяты>. – в пользу К.А.Ю. по первичному обращению. Так как ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред, но в досудебном порядке требования удовлетворены не были. Со ссылками на нормы действующего законодательства просят суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, мотивировав тем, что в момент ДТП, факт которого ответчик не оспаривает, ФИО3 не находился в состоянии опьянения. Объяснения ДД.ММ.ГГГГ ответчик давал находясь в лечебном учреждении, под диктовку следователя, поэтому просит отнестить к ним критически. Кроме того, согласно ответа БУЗ ВО «ВОНД № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, риск гражданской ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Ж.Т.Н., риск гражданской ответственности которой был застрахован в страховой компании УралСиб по полису ОСАГО №. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности К.А.Ю., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. 

ДД.ММ.ГГГГ около (время) водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> водитель ФИО3 утратил контроль за траекторией движения транспортного средства и допустил наезд передней частью автомобиля на правую боковую часть припаркованного справа, по ходу его движения, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ж.Т.Н. После наезда автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.А.Ю. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «ВОНД № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ХТИ БУЗ ВОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО3 обнаружен этанол (

<

данные изъяты>). 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Вологодской области Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, данных об отмене которого в материалах дела не имеется, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за руль транспортного средства, заключением эксперта № БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из копии карты вызова № из БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что «мужчина с признаками алкогольного опьянения».

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс и Закон «Об ОСАГО» не содержат особых требований к доказательствам, на основании которых может быть подтверждено нахождение водителя в состоянии опьянения для целей, установленных в п. «б» ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», суд считает причинение ФИО3 материального вреда Ж.Т.Н. и К.А.Ю. в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения доказанным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ж.Т.Н. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ж.Т.Н. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило К.А.Ю. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО3 материального вреда Ж.Т.Н. и К.А.Ю. в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина 

Изг. 22.03.2017