РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес 

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-0606/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу адрес ФИО3, ФИО4 о признании договора пожизненной ренты недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мединский фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, нотариусу адрес ФИО3, ФИО4 в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 и нотариуса фио солидарно сумму неосновательного обогащения за счет продажи его наследственной квартиры по адресу: адрес, в размере 9.000.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с ФИО2 он познакомился в январе 2020 года. ФИО2 обещала помочь с деньгами, и дать их взаймы. ФИО2 также предлагала заключить договор ренты. В декабре 2021 года истец снова попросил фио дать взаймы сумма. фио согласилась, сказала, что вызовет нотариуса для оформления договора займа. Также фио предложила оформить хотя бы завещание, тогда она будет ухаживать за его супругой фио и помогать материально. Нотариус ФИО3, к которой истец приехал вместе с фио, сказала, что они оформляют договор займа, но вместо этого подсунула договор ренты. Истец считает, что после оформления ренты ФИО2 обманным путем сняла с карты фио сумма, сделав тем самым невозможным для истца расплатиться по договору ренты, который он хотел расторгнуть после того, как вернет деньги от мошенников.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. При рассмотрении судом данного гражданского дела, истец ФИО1 отказался от проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, отказался оспаривать как заключенный договор пожизненного содержания с иждивением, так и последующие договоры купли-продажи с квартирой по адресу: адрес, заключенные 13 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО4, и 12 апреля 2024 года между ФИО4 и фио, фио

 Представитель ответчика ФИО2 адвокат фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, считая себя добросовестным приобретателем.

...фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, считая себя добросовестным приобретателем.

...фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариусом ФИО3 представлено суду письменное пояснение по иску, согласно которого нотариусом ФИО3 19 октября 2021 года был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением между фио и ФИО2. В исполнение требований Основ законодательства РФ о нотариате и Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, при удостоверении вышеуказанного договора пожизненной ренты перед подписанием и удостоверением указанного договора нотариусом проводились разъяснительные беседы со сторонами по поводу предмета и условий сделки, правовых последствий ее заключения, были разъяснены права и обязанности сторон договора. Нотариусом в присутствии сторон было зачитано содержание удостоверяемой сделки вслух. После чего сторонам были заданы соответствующие вопросы относительно заключаемой сделки, на которые мной были даны исчерпывающие ответы, устраняющие неосведомленность сторон, поскольку нотариусом был получен утвердительный ответ на вопрос о полном понимании содержания удостоверяемой сделки. Информация об условиях сделки, о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участников, о понимании участниками моих разъяснений о правовых последствиях совершаемой сделки нотариусом было установлено лично и непосредственно из объяснений сторон. По результатам полученных нотариусом сведений из ЕГРН никто из участников договора пожизненного содержания с иждивением не был ограничен в дееспособности. В результате беседы со сторонами у нотариуса не возникло сомнений в том, что кто-либо из участников сделки не способен в полной мере понимать значение и последствия совершаемых ими фактических и юридических действий. При этом ФИО1 принимал активное участие в обсуждении условий договора, от него было оформлено согласие на заключение договора.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставление средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.  

На основании ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц)   

В силу ст. 402 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.  

К обязательствам возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Гражданском Кодексе.  

 Ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора-граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что фио (супругой истца, 21.02.2024) принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес, на основании договора передачи от 02 ноября 1992 года.

Между фио и ФИО2 заключен договор пожизненной ренты от 19 октября 2021 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом адрес ФИО3 

По условиям договора фио передает ФИО2 право собственности на вышеуказанную квартиру, а ФИО2 обязуется выплатить фио единовременно сумма, и впоследствии ежемесячно (в течение жизни фио) осуществлять в отношении нее пожизненного содержание с иждивением.

Стороной ответчика представлены в суд доказательства, что сумма была выплачена фио, равно как впоследствии производилось ежемесячное содержание, что подтверждено расписками фио и ФИО1 

ФИО1 утверждал, что подпись в расписках выполнена не фио, а иным лицом. При этом от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

13 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

12 апреля 2024 года между ФИО4 и фио, фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

ФИО1 отказался от оспаривания всех заключенных сделок с квартирой.

Положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В силу статьи 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО1 не являлся стороной ни в заключенном договоре ренты, ни в заключенном впоследствии договоре купли-продажи. Указанные сделки стороной истца не оспариваются, ФИО2 не получала денежных средств от ФИО1, не приобретала от него никакое иное имущество. Квартира по адресу: адрес, была отчуждена фио в соответствии с ее волеизъявлением, что исключает приобретение ФИО2 прав на данный объект недвижимости как неосновательное обогащение.

Проверяя доводы уточненного иска ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и нотариуса ФИО3 9.000.000 рублей (стоимости квартиры) в качестве неосновательного обогащения, судом было установлено, что содержание нотариально удостоверенного договора пожизненной ренты от 19.10.2021 г. на квартиру по адресу: адрес, соответствует волеизъявлению его участников. 

Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. 

Умышленных действий по введению фио в заблуждение, обману со стороны ответчика ФИО2 в целях совершения сделки, равно как и доказательств присвоения принадлежащих фио денежных средств судом установлено не было, доказательств таких действий не представлено.

Как уже указано судом, из письменных пояснений 3-го лица нотариуса ФИО3 следует, что она разъяснила фио и ФИО1 все последствия заключаемого договора ренты, убедилась, что фио понимает эти последствия и лишь после этого, удостоверила оспариваемый договор пожизненной ренты.   

При этом, действия и письменные пояснения суду нотариуса ФИО3 оцениваются судом исходя из содержания ст. 61 п. 5 ГПК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности нотариуса (ничем объективно по делу не опровергнутой).    

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фио.В. лично подписывая договор ренты, находилась в состоянии полной дееспособности, ни на какие заболевания, либо плохое самочувствие не жаловалась, хорошо понимала, какой именно договор подписывает.

Данное обстоятельство полностью подтверждено психодиагностическим заключением, приобщенным к материалам дела. При этом, суд учитывает, что фио, являясь врачом-психиатром, специально была приглашена сторонами для того, чтобы проверить обстоятельства, связанные со способностью фио отдавать отчет своим действиям, и осознавать последствия сделки.     

Утверждения истца о том, что фио похитила с карты фио сумма, судом оценены критически, поскольку ФИО1 не представлено доказательств ни снятия ответчиком денежных средств с карты фио, ни документов из правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора ренты фио была обманута ФИО2 либо нотариусом ФИО3, или введена в заблуждении.

Учитывая вышеизложенное, иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), нотариусу адрес ФИО3, ФИО4 (паспортные данные) о признании договора пожизненной ренты недействительным, взыскании денежных средств.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с квартирой по адресу: адрес, ранее наложенные определением Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года. 

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-009211-79