САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24885/2025

78RS0023-01-2025-002668-31

Судья: Кириченкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4753/2025 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по административному исковому заявлению Повод Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решений.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Повод Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, Отделу по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными и отменить:

- решения административного ответчика от 07.03.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации;

- решение от 07.03.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обосновании требований административного иска указал, что является гражданином Республики Казахстан, полагает, что при принятии обжалуемых решений уполномоченным органом не принят во внимание характер совершенных административным истцом правонарушений, примененные в отношении административного истца меры принудительного характера являются чрезмерными и несоразмерными; обжалуемые решения нарушают его право на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации истец проживает длительное время, на территории Российской Федерации у истца проживают мама и бабушка, являющиеся гражданами Российской Федерации, также обжалуемые решения нарушают его право на свободу передвижения и не соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам международного права.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2025 административные исковые требования Повода Г. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 07.03.2025 о закрытии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан Повода Г.

Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 07.03.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Казахстан Повода Г. (л.д. 180-186).

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указали, что основанием для принятия обжалуемого решения послужили выявленные факты совершения административным истцом административных правонарушений, а положения ст. 27 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» являются императивными и обязывает государственный орган принять решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 188-190).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Повод Г. указал, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы (л.д.195-199).

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Повод Г., представители административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что что Повод Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, иностранный паспорт № N13183560, выдан 02.12.2020 сроком действия до 01.12.2030.

Решением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 07.03.2025 Поводу Г. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до 18.10.2027 на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 54).

Основанием для принятия оспариваемого решения является совершение Поводом Г. трех административных правонарушений предусмотренных ст. 20.20, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 07.03.2025 Поводу Г. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в связи с вынесением решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет (л.д. 138).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, что противоречит нормам действующего законодательства.

Также поскольку решение о неразрешение въезда, ставшее основанием для сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации, признано незаконным и отменено, решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, подлежит отмене.

Судебная коллегия, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, указанный вывод суда основан на неверном применении к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям Центральной базы данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, Повод Г., 26.03.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно: потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (л.д. 58); 10.04.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, а именно: появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 59); 07.10.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, а именно: появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 61).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 07.03.2025 у административного ответчика имелись.

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Наоборот, материалами дела установлено, что административным истцом совершены правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что законодателем определено как обстоятельство, предполагающее наиболее тяжкие последствия в виде увеличения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных действующим законодательством, судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено, что Повод Г. зарегистрирован по месту пребывания на период с 02.12.2020 по 01.12.2030 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

Согласно предоставленным по запросу суда первой инстанции сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Повод Г. был трудоустроен в 2024 году в 

<

...> (л.д. 114-115).

Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу представлены сведения о получении Поводом Г. дохода за 2023, 2024 год по налоговому агенту 

<

...> (л.д. 111-113).

В суде первой инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся бабушкой административного истца, которая показала, что Повод Г. постоянно проживал и работал в Санкт-Петербурге с 2021 года, арендовал жилое помещение. В настоящее время административный истец находится в Казахстане, в период проживания в Санкт-Петербурге постоянно помогал свидетелю посредством оказания финансовой помощи, также водил в медицинские учреждения, готовил еду.

Аналогичные пояснения в суде первой инстанции дала мать административного истца ФИО6

Указывая на чрезмерность вмешательства в личную жизнь административного истца суд первой инстанции учел длительность проживания административного истца на территории Санкт-Петербурга, наличие у административного истца матери и бабушки, являющихся гражданами Российской Федерации, наличия у административного истца регистрации по месту пребывания, трудоустройства и получения постоянного дохода административным истцом с 2023 года.

Вместе с тем, длительность проживания на территории Российской Федерации, предоставлении сведений о предыдущем официальном трудоустройстве на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что административным истцом не представлено сведений о трудоустройстве после декабря 2024 года.

Само по себе наличие в России близких родственников, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом доводы об оказании материальной и иной помощи матери административного истца и бабушке не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются, соответствующие доказательства не представлены, равно как и не представлено доказательств, что ФИО5 необходим постоянный уход, что административный истец не проживая с бабушкой, оказывал какую-либо помощь, и невозможности предоставлении помощи в уходе матерью административного истца ФИО6

Кроме того, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не исключает реализации Повод Г. своего права оказывать материальную помощь родственникам, проживающим на территории Российской Федерации, а также не препятствует реализации семейных связей в отношениях с близкими родственниками в стране гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Поскольку право на уважение частной жизни, вопреки утверждениям административного истца, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, то обстоятельства несоблюдения административным истцом норм действующего законодательства, выразившегося в неоднократном привлечении к административной ответственности, влечет за собой необходимость применения к административному истцу ограничений, которые оправданы характером его противоправного поведения, служат целям защиты общественного порядка и отвечают требованиям разумности с учетом их временного характера.

Как установлено материалами дела административный истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеет; не трудоустроен, действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну происхождения не представил.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации. В связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются несостоятельными, основанными на неверной оценке обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

По настоящему делу реализация миграционными органами своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что принятые в отношении административного истца ограничения являются разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, а оспариваемые решения полностью соответствуют правовой цели, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, судебная коллегия не усматривает совокупности условий для признания незаконным решения УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 07.03.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет в отношении Повода Г. Оспариваемое решение было принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, запрещение административному истцу въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, права и свободы административного истца не нарушены.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не нарушало права административного истца, не противоречило вышеназванным нормам права, то принятое на его основе решение №67 о сокращении срока пребывания от 07.03.2025 незаконными признано быть не может.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении административного искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по административному делу № 2а-4753/2025 отменить, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - удовлетворить, постановив новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления Повода Григория об оспаривании решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга отказать в полном объеме.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: