2-720/2025 (2-5057/2024) 

74RS0003-01-2024-006395-82 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

20 августа 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда на сумму 405 316 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МОСКВИЧ 3 (государственный регистрационный знак №), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, принятым судом к своему производству в судебном заседании 29.07.2025).

В обосновании иска указано, что 06.01.2024 управляемый ответчиком автомобиль ФОРД (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем МОСКВИЧ 3 (государственный регистрационный знак № Страхового возмещения, полученного истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем не возмещенная их часть подлежит возложению на ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец ФИО1, а также третьи лица АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и показания судебного эксперта, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 09 час. 30 мин. 06.01.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Братьев Кашириных 105 произошло столкновение автомобилей ФОРД (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2) и МОСКВИЧ 3 (государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО1). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МОСКВИЧ 3 причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГАИ о дорожно-транспортном происшествии, актами САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о страховом случае, платежными поручениями от 01.03.2024 № и от 28.05.2024 №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля МОСКВИЧ 3.

В соответствии с представленным истцом заключением ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МОСКВИЧ 3 составляет 982 203 руб.

Ответчик не согласился с заявленным возмещением и по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.03.2025 назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МОСКВИЧ 3 без учета износа по ценам на 24.07.2025 составляет 805 316 руб.

Изложенные в данном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании поврежденного автомобиля МОСКВИЧ 3, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению суд не находит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае размер причиненного истцу и подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба составляет 405 316 руб. (805 316 руб. – 400 000 руб.).

Ответчик не представил дополнительных доказательств полного или частичного возмещения данного ущерба.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из полиса от 09.07.2023 №, между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 был заключен договор страхования риска причинения вреда автомобилю МОСКВИЧ 3, который действовал на момент упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия. По условиям данного договора САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязалось возместить ущерб, причиненный автомобилю МОСКВИЧ 3, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ФИО1 18.01.2024 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о ремонте автомобиля МОСКВИЧ 3 в соответствии с условиями договора от 09.07.2023 №. Вместе с тем, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ремонт автомобиля МОСКВИЧ 3 не организовало, в связи с чем ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказавшись от страхового возмещения по договору от 09.07.2023 №

Ответчик указал, что истец не имеет права требовать возмещения вреда с ответчика, так как обязан воспользоваться правом на страховое возмещение в соответствии с условиями договора от 09.07.2023 №.

Суд с данными доводами не соглашается, так как в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лишь в силу закона. В рассматриваемом случае договор от 09.07.2023 № лишь дает истцу право выбрать один из способов возмещения вреда – обратиться за страховым возмещением либо требовать возмещения вреда с причинителя – но не возлагает на него обязанность воспользоваться услугами страховщика. Вместе с тем, ответчик не является стороной договора от 09.07.2023 № и не обладает правом требовать от его сторон исполнения каких-либо обязательств. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещение вреда в сумме 405 316 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 405 316 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при определении цены изначально поданного в суд иска – она была определена исходя из размера полученного страхового возмещения и в соответствии с выводами заключения ФИО10 то есть единственными имевшимися на тот момент у истца доказательствами размера причиненных и не возмещенных убытков. Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями для самостоятельной проверки заключения ФИО11 либо для переоценки размера полученного страхового возмещения, не представлено. Вместе с тем, истец также не заявлял к возмещению никакие повреждения автомобиля МОСКВИЧ 3, не относящиеся к анализируемому дорожно-транспортному происшествию. 

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 9 022 руб. Истец понес расходы на досудебную оценку размера причиненного вреда на сумму 20 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 181 руб. 80 коп.

При вынесении настоящего решения за основу не было взято заключение ФИО12 на которое ссылался истец в обосновании своего изначального иска, однако суд находит расходы истца на данное экспертное исследование необходимыми, так как без определения размера убытков истец не имел бы возможности обратиться в суд с иском.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 29 203 руб. 80 коп. (9 022 руб. + 20 000 руб. + 181 руб. 80 коп.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 49 203 руб. 80 коп. (29 203 руб. 80 коп. + 20 000 руб.).

Так как исковые требования были удовлетворены полностью, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков 405 316 руб. и возмещение судебных расходов 49 203 руб. 80 коп., а всего взыскать 454 519 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 405 316 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: