Судья Шанина Л.Ю. материал 

<

данные изъяты> 

50RS0

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф., 

адвоката Байрамяна К.Л.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Россинской Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> 

апелляционную жалобу адвоката Байрамяна К.Л. в защиту интересов подсудимого ФИО

на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано подсудимому ФИО и его адвокату Байрамяну К.Л. в принятии апелляционных жалоб на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене, изменении меры пресечения.

Изучив судебный материал, выслушав объяснения адвоката Байрамяна К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявленные подсудимыми ФИО и ФИО1, а также их защитниками адвокатами Черняковой С.А., Графовой Ю.М. и Байрамяном К.Л. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также об отмене, изменении подсудимым меры пресечения оставлены без удовлетворения.

<

данные изъяты> на данное судебное постановление подсудимым ФИО и его защитником Байрамовым К.Л. поданы апелляционные жалобы.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии апелляционных жалоб подсудимого ФИО и его адвоката Байрамова К.Л., в которых оспаривалось постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого ФИО, адвокат Байрамян К.Л. выражает несогласие с постановлением суда от 

<

данные изъяты> в части невозможности обжаловать постановление того же суда от 

<

данные изъяты>, в том числе и в части изменения его подзащитному меры пресечения. Анализируя положения ст.105.1, ч. 4 ст. 255, ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ считает, что суд первой инстанции должен был принять его апелляционную жалобу на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части обжалования отказа в изменении подсудимым меры пресечения. Просит оспариваемое постановление отменить, а материал по его апелляционной жалобе направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об её принятии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ апелляционному обжалованию подлежат, в частности, постановления или определения, в том числе об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия. В соответствие с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения (постановления) о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимыми ФИО, ФИО1, а также их адвокатами Черняковым С.А., Графовой Ю.М. и Байрамяном К.Л. в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об отмене или изменении подсудимым меры пресечения. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в виде отдельного процессуального документа, который не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО1 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий с установлением судом соответствующих ограничений, которая продолжала действовать на момент принятия судом оспариваемого постановления от 

<

данные изъяты>. 

На данное решение 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО и адвокатом Байрамяном К.Л. поданы апелляционные жалобы в части отказа в отмене или изменении подсудимому ФИО меры пресечения на иную, более мягкую, а адвокатом Байрамяном К.Л. еще и в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции 

<

данные изъяты>, принимая решение в отношении поданных апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное оспариваемое постановление суда от 

<

данные изъяты> не является документом, подлежащим самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, а обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, и правомерно отказал в принятии указанных апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано подсудимому ФИО и его адвокату Байрамяну К.Л. в принятии апелляционных жалоб на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части отказа в отмене либо изменении подсудимым меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байрамяна К.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва