Мотивированное 

решение

вынесено 18.05.2019г. Дело № 2-366/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

07 мая 2019г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 114697,52 руб. В обоснование иска указала, что 15.08.2013г. ФИО2 заключила кредитный договор 

<

***> с КПК «Углич-кредит», который впоследствии был переименован на КПК «Стимул». Сумма займа составила 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата 15.08.2015г. Полная стоимость кредита с процентами составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчик заверила истца, что будет погашать кредит самостоятельно, однако сразу после получения денежных средств не стала производить оплату по договору. В связи с тем, что между ней и КПК «Стимул» был заключен договор поручительства, она была вынуждена производить все оплаты. Сначала оплату производила добровольно, а затем в связи с тем, что оплату производить не смогла, задолженность по займу с нее и с ФИО2 была взыскана в судебном порядке. Через судебных приставов-исполнителей оплату стала осуществлять самостоятельно, полный размер внесенной ей оплаты составил 114697,52 руб. ФИО2 03.08.2018г. по данному факту была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик ни одного платежа по договору займа не внесла, весь заем в полном объеме оплачен ей. В настоящее время место жительства ФИО2 неизвестно, судебные приставы-исполнители не смогли отыскать у ответчика имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявила. 

Представитель третьего лица- КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела 1-76/2018, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 22.05.2013 обратилась в КПК «Углич-кредит» с заявлением о принятии в члены КПК «Углич-кредит». Решением правления кооператива от 22.05.2013 она принята в члены кооператива. 15.08.2013г. между КПК «Углич-кредит» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №УГ/З/13/36 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок до 15.08.2015. Согласно п. 4 договора займа заемщик должен погашать долг аннуитетными платежами в размере 7227 руб. до 15 числа каждого месяца (последний платеж 7316 руб.). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору 15.08.2013 заключен договор поручительства от физического лица с ФИО1 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за выполнение заемщиком условий договора займа, указанного в п. 1 ст. 1 настоящего договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Решением Угличского районного суда от 29.04.2016г. с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу КПК «Углич-кредит» членские взносы в размере 50319,28 руб., задолженность по договору займа от 15.08.2013 №УГ/З/13/36 в сумме 58834,76 руб., в т.ч. основной долг - 38584 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 15250,76 руб., пени - 5000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 18 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, за период с 20.07.2015 по день фактического погашения суммы долга, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 982,52 руб. с каждой.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором Угличского районного суда от 03.06.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что достоверно зная, что не исполнит договорные обязательства по указанному договору займа, уговорила ФИО1 выступить по нему поручителем, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1 - похитила их, обратив в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 01.08.2013г. по 01.07.2014г., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1, ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, уговорив выступить поручителем, в дневное время, привела последнюю в КПК «Углич-кредит» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, заключила договор поручительства от 15.08.2013г. с КПК «Углич-кредит», выступив поручителем по договору займа № УГ/З/13/36 на сумму 

<

данные изъяты> руб., оформленного ФИО2, взяв на себя ответственность по выплате кредита, если ФИО4 не будет проводить по нему оплату. 

Обстоятельства произошедшего, изложенные в указанном приговоре, соответствуют пояснениям истца. В результате виновных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в погашении договора займа, денежными средствами от получения которого, истец не пользовалась. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба ФИО1

Справкой КПК «Стимул» от 03.04.2019г. подтверждается, что обязательства по договору займа № УГ/З/13/36 от 15.08.2013г., задолженность по которому взыскана на основании решения Угшичского районного суда от 29.04.2016г., выполнены в полном объеме поручителем ФИО1 Все платежи по данному договору были внесены истцом. Факт исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа, также подтверждается и представленными судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 денежные средства в сумме 114697,52 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3493,9 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного преступлением, 114697,52 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3493,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова