ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Тагирове Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Фиш» о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Лаборатория Фиш» о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаборатория Фиш» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор поставки товара № - икры лососевой солёной на сумму 4 200 000 рублей.

Согласно условиям договора товар должен бы быть поставлен в ассортименте и качестве, согласованном сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г.

Покупателем - ИП ФИО5 была произведена стопроцентная предоплата товара, что подтверждается платёжным поручениями № от 15.08.2016г. на сумму 2 100 000 рублей и № от 10.09.2016г. на сумму 2 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной нотариусом ФИО6 ФИО3 является единственной наследницей ФИО2.

Ответчиком обязательство по поставке товара не выполнено, однако и сумма предоплаты не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возвратите суммы предоплаты по договору поставки от 12.08.2016г. в размере 4 200 000 рублей.

Товар в сроки, установленные договором, поставлен не был. В связи с чем, истец обратилась в суд для разрешения данного спора.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме, пояснил суду, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО «Лабаратория Фиш» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В этой связи, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Лаборатория Фиш» и ИП ФИО2 был заключён договор поставки товара № - икры лососевой солёной на сумму 4 200 000 рублей.

Согласно условиям договора, товар должен бы быть поставлен в ассортименте и качестве, согласованном сторонами в период с 01.09.2016г. по 31.12.2017г.

Покупателем - ИП ФИО5 была произведена стопроцентная предоплата товара, что подтверждается Платёжным поручениями № от 15.08.2016г. на сумму 2 100 000 рублей и № от 10.09.2016г. на сумму 2 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной нотариусам ФИО6, истец ФИО3 является единственной наследницей ФИО2.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком обязательство по поставке товара не выполнено, однако и сумма предоплаты не возвращена

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия с требование возвратить сумму предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей.

Товар в сроки, установленные договором, поставлен не был. Согласно п.5.2 Договора поставки в случае неисполнения Поставщиком сроков Товара, указанных в п.11 Настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку из расчета 14 % годовых на сумму недопоставленного товара.

Расчёт неустойки: 4200000*12% = 504000 руб. неустойка за 2017г. 504000/12=42000 руб. в месяц 504000/365=1380,82 руб. в день. За период с января 2018г. по март 2018г. (три месяца) задолженность по неустойке составит 42000*3=126000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1380,83*17=23474,11 Общая сумма задолженности по неустойке 504000+126000+23474,11= 653474,1.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких возражений на иск и возражений по расчёту задолженности, представленному истцом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит сумма в размере в размере 4 200 000 рублей, неустойка за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 474,11 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 32 467 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Фиш» о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар - удовлетворить. 

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Лабаратория Фиш» в пользу ФИО3 денежную сумму по договору займа поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 4 200 000 рублей, неустойку за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 474,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 467 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.