Дело № 2-3203/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. 26 сентября 2016 года ответчик ФИО3 обратилась в Агентство Недвижимости «Помощник» за помощью в оказании услуг по купле-продаже объектов недвижимости (сопровождение в банки для подачи заявлений по ипотечному кредитованию, поиске объектов недвижимости и дальнейшем сопровождении сделки) Имея небольшие собственные сбережения в размере ------ рублей, одновременно она продавала через другое агентство недвижимости свою комнату и за счет ипотечных средств хотела приобрести ------ квартиру ------ либо ------ квартиру ------ в пределах ------ рублей. 26 сентября 2016 года ФИО3 внесла аванс в размере ------ рублей и с нею был заключен договор на оказание услуг. С 26 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года с ответчиком ФИО3 началась интенсивная работа: 26 сентября 2016 года была подана заявка в ПАО ВТБ 24, но в выдаче кредита банк отказал, 27.09. - 03.10.2016 была подана заявка на предоставление ипотечного кредита в ОАО «Россельхозбанк», банк кредит одобрил на сумму ------ рублей. В период с 26 сентября по 18 октября 2016 года ФИО3 Агентством Недвижимости «Помощник» было предложено ------ объектов недвижимости. Поведение ответчика ФИО3 было следующим: в день просмотра объекта объект заказчика устраивал, на следующий день ответчик ФИО3 намеревалась внести денежные средства, чтобы подтвердить свои намерения о приобретении объекта недвижимости (квартиры), а через день уже передумывает и отказывается от приобретения объекта. В начале сентября 2016 года истец ФИО1 выставляла в рекламу на продажу свою ------ квартиру с ------ (находившуюся в залоге) стоимостью ------ рублей, расположенную по адресу: адрес, и предложила ответчику ФИО3 вышеуказанную квартиру, как вариант, и 18 октября 2016 показала объект ее семье. Квартира ФИО3 устроила и она 19 октября 2016 года предложила внести денежные средства как факт о намерении приобретения объекта недвижимости и закрепиться задатком. Таким образом, 19 октября 2016 года они определились в цене, остановились на сумме ------ и заключили предварительный договор купли - продажи и соглашение о задатке с внесением денежных средств ответчиком ФИО3 в размере ------. Квартиру истец сразу же сняла с рекламы на продажу. Суть задатка ответчику- ФИО3 была разъяснена, равно как и то, что квартира находится в залоге у ГУП Чувашской Республики «РУКС» Минстроя Чувашии - Чувашской Республики г. Чебоксары. Все обязательства между сторонами в предварительном договоре были оговорены. Для снятия существующих ограничений (обременений) на квартиру по вышеуказанному адресу и последующего заключения основного договора купли- продажи для подачи на рассмотрение объекта недвижимости в ОАО «Россельхозбанк» истец в течении 12 дней заняла ------ руб. и 02 ноября 2016 года получила письмо за №----- от «РУКС» об исполнении своих обязательств в полном объеме. Однако, 03 ноября 2016 года ответчик ФИО3 приехала без сопутствующих документов в Агентство недвижимости «Помощник» и стала требовать возврата задатка в связи с отказом от ипотечного кредита и приобретением вышеуказанного объекта недвижимости, мотивируя отказ от покупки квартиры тем, что на работе идет массовое сокращение, заработную плату понижают и она собирается уезжать в адрес. ------ - сумму задатка истец вернуть сразу не смогла, т.к. эти денежные средства сразу же были внесены 19 октября 2016 г. на погашение ипотеки и оплату коммунальных услуг, в связи с чем ответчик ФИО3 устроила скандал. С 03 по 10 ноября 2016 года они периодически созванивались по телефону, истец пыталась уговорить ее совершить сделку купли- продажи, но она отказывалась и требовала вернуть задаток. 11 ноября 2016 года истец подала заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении (ограничения (обременения) права. Вынуждена была выставить спорную квартиру в рекламу с первоначальной стоимостью и продавать уже третьим лицам, чтобы рассчитаться с долгами, о чем ФИО3 устно уведомила, на что ответчик согласилась. Понудить к заключению основного договора ответчика ФИО3 она не могла в связи с тем, что навязывать ей кредит, было неэтично, а в письменном виде отправлять информацию, а именно, о пролонгации предварительного договора, либо о расторжении, либо понуждении к заключению основного договора купли - продажи, равно как пролонгации, либо расторжении договора на оказание услуг и подписании Актов о выполнении услуг от 26 октября 2016 г. к договору на оказание услуг от 26 сентября 2016 г., не предоставлялось возможным вследствие того, что ответчик ФИО3 неоднократно с сожителем меняла съемное жилье. По адресу регистрации в продаваемой ею комнате ФИО3 не проживала с момента продажи. В итоге, вышеуказанная комната была продана ответчиком ФИО3 31 октября 2016 года с использованием покупателями средств материнского капитала, таким образом, сделка окончательно была завершена 16 января 2017 года. В двадцатых числах ноября 2016 года истец нашла покупателей на спорную квартиру и 22 ноября 2016 года заключила договор купли - продажи квартиры по вышеуказанному адресу и предупредила ответчика ФИО3, что задаток вернет ей 30 ноября 2016 года после полного расчета с покупателями. По ее просьбе, из-за сменного графика работы она назначила встречу на 02 декабря 2016 года. 30 ноября 2016 года, после полного расчета с покупателями истец вернула долг займодавцу в размере ------, что подтверждается платежным поручением. В результате действий ответчика ФИО3 (отказа от исполнений условий договора, а именно отказа от покупки объекта недвижимости) истцу был причинен моральный и физический вред, она перенесла ------, связанный с поисками займа, отказа от покупки квартиры, многочисленных звонков ответчика ФИО3 и ее знакомых по поводу возврата задатка. ------ 02 декабря 2016 года ответчик ФИО3 приехала в офис Агентства недвижимости «Помощник» без сопутствующих документов со своим представителем ФИО2 Предоставлять какие-либо документы, а именно доверенность, договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3, соответчик ФИО2 отказался. В его присутствии денежные средства в размере ------ (сумма задатка) были переданы ответчику ФИО3, о чем свидетельствует расписка от 02.12.2016. Истец предложила вернуть ответчику ФИО3 денежные средства в размере ------ рублей - ранее внесенный аванс за оказание риэлторских услуг, но она отказалась. Также отказалась расторгать договоры и подписывать Акты о выполнении услуг от 26.10.2016 к Договору на оказание услуг от 26.09.2016. По согласованию с соответчиком ФИО2 03 декабря 2016 года ФИО3 заключила договор уступки права требования с соответчиком ФИО4, на основании которого передала ему право требования долга истца (двойную сумму задатка). 07 декабря 2016 года соответчик ФИО4 направил в адрес истца уведомление от 06 декабря 2016 года о возврате ему «Новому кредитору» оставшуюся сумму задатка в размере ------ рублей до 15 декабря 2016 года. Заказное письмо истец не получила, так как с 2013 года фактически проживает по другому адресу. 12 апреля 2017 года соответчик ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг с соответчиком ФИО2 и 14 апреля 2017 года ФИО4 подал в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в размере ------ с % за пользование, просили также взыскать ------ - госпошлину и расходы на услуги представителя ФИО2 в размере ------ рублей. Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 было отказано. Судебные заседания усугубили ------ (------). 15 июня 2017 года она обратилась в ------». Кроме морального и физического вреда, причиненного ответчиком ФИО3 и соответчиками ФИО4 и ФИО2, она не может в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность. На сегодняшний день не может полноценно заниматься работой и общаться с клиентами. Просит взыскать с ФИО3 - 200 000 рублей, ФИО4 - 100 000 рублей, ФИО2 - 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнила иск, указав, что исковые требования обусловлены морально-этическими соображениями. Ответчики продолжают ухудшать ее моральное и физическое состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, в связи с чем суд основывает решение на имеющихся в деле доказательствах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав и именно в гражданском законодательстве определены основные правила, регулирующие случаи, порядок, условия и способы компенсации морального вреда. 

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На основании п. 2, п. 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости. 

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает действиями ответчиков, указывая, что отказ от исполнений условий договора, а именно вследствие отказа от покупки объекта недвижимости она перенесла сильнейший нервный стресс, связанный с поисками займа, многочисленных звонков ответчика ФИО3 и ее знакомых по поводу возврата задатка, вследствие судебного разбирательства, в результате перенесенных нравственных и физических страданий она не может в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность, конкретизируя, в частности, что физические и нравственные страдания причинены ФИО3 – отказом от сделки, заключением договора цессии, ФИО2 – тем, что он защищал права и интересы указанных лиц, ущемляя тем самым права и интересы ФИО1, ФИО4 – тем, что, заключив договор уступки требования, предъявлял необоснованные требования о возврате денег.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого ответчица ФИО1 обязалась в срок до 01 декабря 2016 года продать ФИО3 квартиру. В этот же день между сторонами подписано Соглашение о задатке. В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 19.10.2016 ФИО3 передала ФИО1 задаток в размере ------. 03 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступила право требования со ФИО1 невозвращенной части суммы задатка на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.10.2016 и соглашения о задатке от 19.10.2016.

Указанные обстоятельства стали предметом судебного разбирательства по обращению ФИО4 с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности (задатка), процентов за пользование чужими денежными средствами. Интересы истца в суде представлял ФИО2 

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности (задатка), процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года решении суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции вину ФИО3 в неисполнении предварительного договора купли-продажи не установил, основной договор купли-продажи квартиры не заключен ввиду продажи ответчицей квартиры, являвшейся предметом предварительного договора, судебная коллегия пришла к выводу, что истец вправе требовать возврата задатка в двойном размере за вычетом возвращенной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ------, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Как указано выше, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В рассматриваемом случае нравственные страдания истицы обусловлены нарушением ее имущественных прав и интересов, требование истца о компенсации морального вреда фактически направлено не на защиту каких-либо ее неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением ее имущественных прав. Из анализа изложенных выше норм права следует о том, что не всякое переживание и недомогание становится основанием для признания необходимости получения потерпевшим компенсации морального вреда. Как указано выше, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Таких правовых оснований для компенсации морального вреда по изложенным в иске обстоятельствам не имеется. 

Равно как и в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено совершение ответчиками каких-либо виновных действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага (вред жизни или здоровью), доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, не имеется, такие доказательства суду не представлены, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В связи с изложенным, правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.