Судья Нестуров М.Р.

материал №к-489/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 4 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО2, 

при помощнике ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО6,

адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г., которым в отношении 

ФИО3 ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, проживающего по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, холостого, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 (два) месяца, а всего до 2-х месяцев 26 суток, то есть по 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 выступление адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО6 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

Согласно материалу органом следствия ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем присвоения и растраты вверенного ему имущества организованной группой в особо крупном размере, а именно денежных средств получаемых им за поставленный товар по договорам поставки на сумму 1353298 рублей. Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в ходатайстве следователя.

Следователь ФИО2 С.Г с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 (два) месяца, а всего до 2-х месяцев 26 суток, то есть по 16 апреля 2021 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 15 февраля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда о продлении срока содержания его под стражей незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что при избрании и продлении в отношении него меры пресечения судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором указано, что заключение под стражу избирается в исключительных случаях при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения и только если имеются основания предутренние ст.97 УПК РФ.

Однако как при первоначальном решении вопроса об избрании меры пресечения и при его продлении, суд доверился доводам следствия, о том, что основания ранее принятые во внимание якобы актуальны и при продлении срока содержания под стражей.

Указывает также, что судом необходимость продления срока содержания под стражей основывается предстоящим выполнением большого объема следственных действий и тяжестью обвинения. Однако ни тяжесть обвинения, ни необходимость производства следственных действий не предусмотрено законом как основание для продления срока содержания под стражей.

Суд не принял во внимание его доводы о том, что в розыске он не находился, повестки от органов следствия не получал, не был подвергнут принудительному приводу, явился сам к следователю по телефонному вызову.

Таким образом, полагает, что учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд может избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 15 февраля 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о том, что объем ранее запланированных процессуальных действий выполнен не в полном объеме по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1 в обоснованности его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого. 

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к формальному подходу суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку наличие места проживания, состояние здоровья, а также иные сведения о личности, содержащиеся как в представленных материалах, так и те, на которые сослалась сторона защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований, сторона защиты вправе обратиться к лицу, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с ходатайством о проведении обвиняемому экспертного исследования на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 ФИО11 оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: