Судья Шаповалов С.В. дело № 12-950/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 28 мая 2019года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в поданной жалобе просил изменить его, исключив указание о выдворении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года в 11 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск, по адресу: 

<

...> вблизи д.32 на территории строительства жилого дома выявлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 с 27 мая 2019 года по 28 мая 2019 года допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства, с территорией действия Московская область, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Правонарушение ФИО1, совершено на территории Московской области, соответственно его действия надлежит квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании изложенные выше обстоятельства подтвердил.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2019 года; сведениями ЦБДУИГ от 28 мая 2019 года; справкой ОВМ УМВД России по Красногорскому району от 28 мая 2019 года, фото-таблицей от 28 мая 2019 года, протоколом осмотра от 28 мая 2019 года, объяснением ФИО1 от 28 мая 2019 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В этой связи вывод суда о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения является правильным.

Однако, с назначенным ФИО3 наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Как следует из пояснений ФИО1 ранее он к административной ответственности не привлекался, каких –либо нарушений закона не допускал, в настоящее время он проживает со своей женой ФИО2, являющейся гражданской Российской Федерации, зарегистрирован в ее квартире, в Красногорском районе, где они проживают одной семьей. С прежней женой он развелся, но помогает детям, от первого брака, материально.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании второй инстанции подтвердила, что ФИО1 является ее мужем, с кем она оформила брачные отношения. ФИО3 проживает в ее квартире. Где оформлена у него регистрация. Они проживают одной семьей в ее двухкомнатной квартире. Он также помогает воспитывать е дочь от первого брака. ФИО3 желает оформить гражданство РФ, в чем она сможет ему помочь. Просила не выдворять ее мужа, т.к. нарушаться семейные узы.

Согласно свидетельству о заключении брака от 20.02.2019 года, зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО4, которая стала ФИО3. Данная регистрация отражена в паспорте ФИО2 (л.д.27-28).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права К. на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 встал на миграционный учет, законно находясь на территории Российской Федерации; на момент задержания, своевременно зарегистрирован по месту пребывания, в течение трех лет до момента данного правонарушения к административной ответственности не привлекался, следовательно, в настоящее время он находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, в связи с чем назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Красногорского городского суда надлежит изменить, применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюден.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить. 

Судья Мертехин М.В.