Дело № 2-1741/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

секретаря Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 2178000 руб., почтовые расходы в размере 109,24 руб., государственную пошлину в размере 13853,04 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., а также юридические услуги в размере 21000 руб.

Требования обоснованы тем, что Дата истцом было обнаружено, что на земельном участке по Адрес принадлежащем ей на праве собственности, неустановленными лицами был разобран принадлежащий ей дом, а также похищено имущество, которое в нем находилось. Дата в ОП ... истцом подано заявление по данному факту. Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установить лиц, причастных к разбору дома, не представилось возможным. Со слов соседей при демонтаже дома использовалась техника ... проживающего по соседству по Адрес Дата вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки взяты объяснения ... согласно которым ФИО2 был приобретен дом по Адрес В дальнейшем в доме осуществлялся текущий ремонт для дальнейшего проживания в нем, земельный участок огородили забором, земля была взята в ипотеку, закупили окна, завезли часть вещей, сносить или разбирать дом намерены не были. Дата обнаружили, что дом разобран. Позже ... узнал, что ... отдал дом для демонтажа неизвестным лицам без согласия собственника. ФИО3 дал пояснения, что якобы в середине сентября ... обратился к нему с просьбой демонтировать дом, в устной форме пообещал оплатить 30000 руб. Указанные показания приняты в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец считает не законным. ФИО3 не отрицает факт демонтажа дома, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный своими действиями. Размер ущерба оценен истцом в 2178000 руб. Также противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в 30000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении и ранее данные пояснения. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресам имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу его места регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, направленным в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное «за истечением срока хранения». 

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю местом регистрации ФИО3 является Адрес По данному адресу неоднократно были направлены судебные извещения, которые вернулись с отметкой о невручении по причине «истечения срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также его вину, подтвержденность размера причиненного вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ... на основании договора купли-продажи от Дата, а также земельного участка ...

Из материалов проверки по заявлению ФИО2 Отделом полиции ... следует, что Дата в ОП ... поступило устное заявление ФИО2 о преступлении, о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Перми старшим сержантом полиции ... составлен протокол из которого следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с построенным на нем одноэтажным домом по Адрес. Дата вместе с ... приехала по данному адресу, где увидела, что от дома стоят только две несущие стены, в центре раскиданы бревна. Со слов соседей к дому подходили молодые люди и интересовались где можно достать дрова, на что сосед, не зная о том, что дом находится в собственности ФИО2, указал на него со словами, что дом безхозный, можно его разобрать ...

Как следует из объяснений ... он пояснил, что ФИО2 купила дом и земельный участок у .... Дата года вместе с ФИО2 они решили отремонтировать дом с целью дальнейшего проживания в нем.Дата с ФИО2 ... приехали к дому с целью завезти мебель, обнаружили, что отсутствуют четыре стены, бревна складированы рядом со стеной. ...

Протоколом осмотра места происшествия от Дата установлено, что напротив дома № расположена территория, огороженная серым металлическим забором, расположенная по Адрес. Со стороны проезжей части на данную территорию имеется въезд, где стоит ...

Из объяснений ...., данных Дата следует, что в ... 

Из объяснения ... от Дата следует, что он проживает по Адрес Напротив находится дом № Данный участок принадлежит ... В данном доме около 20 лет никто не проживал, дом находился в нежилом состоянии, крыша была наполовину упавшей, окон не было, дверь отсутствовала, не было потолка и пола. Земельный участок был запущен. С начала Дата на участке начали устанавливать забор. ..., что они хотят строить на участке дом. В конце лета он заметил, что дом начали разбирать, кто разбирал, не видел, так как это происходило в дневное время, когда он находился на работе. Дом разбирали около .... ... к нему не приходили, не рассказывал о произведенных работах на участке (...

Постановлением ... отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ...

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми младшего советника юстиции ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата отменено как незаконное и необоснованное в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки ...

В ходе дополнительной проверки Дата даны объяснения аналогичные данным ранее Дата Дополнил, что соседу ... давал ключи от ворот дома для того, чтобы тот привез на участок песок. А также, что в Дата на участок приезжала риэлтор для фотографирования дома для его оценки, что было необходимо для оформления кредита ...

ФИО2 также дала пояснения Дата аналогичные ранее данным при сообщении факта о преступлении, согласующиеся с пояснениями ...

ФИО3 Дата дано объяснение, из которого следует, что по поводу дома № он ничего пояснить не может, не знает и не видел кто его разбирал ...

При этом ФИО3 Дата дал объяснение, из которого следует, что в Дата к нему домой по Адрес пришел ... которого он знал ранее. Ранее ... обращался к нему для выполнения работ на участке по отгрузке земли, за что ему заплатили 27000 руб. ... предложил ему демонтировать его дом, с условием ничего с участка не вывозить. Стоимость услуг не оговаривалась, но он рассчитывал попросить 30000 руб. Примерно через неделю он начал разбирать дом. Примерно к концу работ приехал ... и попросил закончить работу, обещал привезти деньги ...

Из объяснения ... следует, что в Дата он находился у ..., когда к ним пришел ... и попросил разобрать его дом, за что обещал заплатить. ... о конкретных сроках не договаривались, но ..., что дом разобрать надо срочно. Через неделю ФИО3 стал разбирать дом, занимался этим около ...

Из объяснений ... также следует, что в Дата находился по Адрес, когда между ... состоялся разговор из которого следовало, что ... нанимал ФИО3 для разборки дома по Адрес

Постановлением ... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, ...

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми младшего советника юстиции ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата отменено как незаконное и необоснованное в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки ...

Постановлением ... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, ...

Из объяснения ... ... следует, что ...

Постановлением ... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 167 в отношении ФИО3 ...

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми советника юстиции ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата отменено как незаконное и необоснованное в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки ...

В ходе дополнительной проверки даны объяснения ...

Из объяснений ...

Постановлением ... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ... в отношении ФИО3 ...

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми советника юстиции ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата отменено как незаконное и необоснованное в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки ...

...

...

... 

Постановлением следователя ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... 

...

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ущерб жилому дому, принадлежащему истцу причинен вследствие противоправных действий ФИО3

Вина ФИО3 находит свое подтверждение исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Как следует из пояснений ФИО3, данных в ходе проверки по факту совершения преступления по заявлению ФИО2, ФИО3 не отрицал, что разбор дома по Адрес произвел именно он.

Факт заключения договора с собственником дома материалами дела не подтвержден.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и свидетельскими показаниями ...

Таким образом, в действиях ответчика усматривается наличие состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ...

Судом принимается представленное экспертное заключение в качестве доказательства подтверждающего размерапричиненного ущерба истцу.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 2 178000 руб. в качестве ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено о причинении ей действиями ответчика в том числе морального вреда. Из пояснений следует, что противоправными действиями истца причинены ей нравственные и физические страдания, а именно .... Моральный вред истец оценивает в 30000 руб.

В подтверждение доводов ФИО4 представлена выписка ... 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 30000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ при том, что ФИО2 в целях защиты своих прав обращалась за заключением независимой организации о рыночной стоимости уничтоженного имущества, данные расходы являются обоснованным, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 6 000 руб. Несение данных расходов подтверждено материалами дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 

Распиской от Дата

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

В подтверждение своих возражений ФИО3 каких-либо документов, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы расходов не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании расходов на представителя подлежит полному удовлетворению в сумме 21000 руб. Суд полагает, что размер судебных издержек носит разумный характер, не является завышенным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 109,24 руб. уплаченных за отправку Дата претензии ФИО3

Несение расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от Дата на сумму 109,30 руб. (л.д. ...), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 13 853,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 2 178 000 руб., сумму морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 109,24 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., а также юридические услуги в размере 21 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу иску ФИО2 в счет уплаты государственной пошлины в размере 13 853,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Шалагинова