Дело № 1 – 384/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Беспечанской А.В. 

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого 

10 декабря 2015 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

осужденного 27 апреля 2017 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 декабря 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по предыдущему приговору к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде,

защитника - адвоката Агинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Цыденова Т.Б.,

представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>

при секретаре Зюзиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

29 марта 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в качестве свидетеля в зале судебного заседания № 

<

данные изъяты> г. Читы, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б.С.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, желая помочь подсудимому Б.С.П. избежать уголовной ответственности за содеянное, умышленно дал суду заведомо ложные показания, изложив несуществующие факты, касающиеся события преступления, а именно о том, что в мае 2015 года он, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры с Л. нанес удар ножом последнему в спину, тем самым указывая на непричастность Б.С.П. к совершению инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, 19 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> в отношении Б.С.П. постановлен обвинительный приговор, согласно которого суд пришел к выводу, что ФИО1 не известны действительные обстоятельства преступления в отношении Л., поскольку он не являлся его очевидцем, тем более, не совершал его, в связи с чем признал его показания не достоверными. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует (т. 1 л.д. 98-102, 123-126), что он действительно дал ложные показания при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании в 

<

данные изъяты> в 2016 году по факту нанесения телесных повреждений Л., указав, не смотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что это сделал он, поскольку хотел помочь Б.С.П. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, на самом деле это было не так. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Анализируя изложенные показания, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетеля, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных, в силу ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.Т.А.., следует, что она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.С.П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому в судебном заседании 29 марта 2016 года ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, дал показания, которые впоследствии суд расценил как направленные на искажение фактических обстоятельств по уголовному делу и отнесся к ними критически. 19 апреля 2016 года был вынесен обвинительный приговор в отношении Б.С.П. 

Анализируя показания свидетеля П.Т.А., суд приходит к убеждению, что ее показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии с показаниями подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля суд не усматривает и признает данное доказательство допустимым и относимым к совершенному преступлению. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: рапортом помощника прокурора 

<

данные изъяты> Г.А.В. от 16 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 3), послужившим надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела № 667501, копией протокола судебного заседания, осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44-67, 72-77, 78), из которых следует, что ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании 29 марта 2017 года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Б.С.П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал противоречивые показания о своей причастности к инкриминируемому преступлению, которые при постановлении приговора признаны судом не достоверными, обусловленными желанием свидетеля оказать содействие подсудимому Б.С.П. уйти от ответственности ввиду дружеских отношений.

Копией подписки свидетеля от 29 марта 2017 года, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-85, 86, 87), подтверждается, что 29 марта 2017 года ФИО1 в качестве свидетеля предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приговора 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, Б.С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть, в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 25 мая 2015 года в период времени с 21 часа до 22 часов 52 минут Б.С.П. находясь в квартире, расположенной по адресу г. 

<

данные изъяты>, в ходе распития спиртного, на почве возникших в ходе ссоры с несовершеннолетним Л. неприязненных отношений к последнему, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л. умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему колото-резаное ранение груди слева с повреждением легкого, осложнившееся развитием гемоторакса слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 10-29).

Согласно указанного приговора суд, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО1, указывая на их противоречивость, пришел к выводу, что ФИО1 не известны действительные обстоятельства преступления в отношении Л.., поскольку он не являлся его очевидцем, тем более, не совершал его, в связи с чем, суд признал показания ФИО1, данные им в суде, не достоверными, обусловленными его желанием оказать содействие подсудимому уйти от уголовной ответственности ввиду дружеских отношений. 

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02 сентября 2016 года приговор 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2016 года в отношении Б.С.П. оставлен без изменения (т. 1 л.д. 30-38), при этом, суд апелляционной инстанции констатировал, что судом обоснованно признаны недостоверными показания ФИО1, данными им в суде с целью помочь Б.С.П. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и признанного судом доказанным, уточнения в части оценки 

<

данные изъяты> показаний, данных ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б.С.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно, в судебном заседании установлено, подтверждено представленными доказательствами, что 19 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> в отношении Б.С.П. постановлен обвинительный приговор, согласно которого суд пришел к выводу, что ФИО1 не известны действительные обстоятельства преступления в отношении Л., поскольку он не являлся его очевидцем, тем более, не совершал его, в связи с чем, признал его показания не достоверными. 

Данным уточнением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, поскольку ФИО1 после предупреждения об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, с целью оказания помощи на момент рассмотрения уголовного дела подсудимому Б.С.П. избежать уголовной ответственности за содеянное, дал в суде заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, препятствуя тем самым осуществлению правосудия и установлению фактических обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

Согласно комиссии экспертов № 209 от 21 января 2017 года (т. 1 л.д. 113-118), ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и страдает. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, данных о его состоянии здоровья, выводов комиссии экспертов, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту отбытия наказания удовлетворительно, судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, степени тяжести содеянного, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит. 

Суд также не находит оснований для назначения более строгого наказания, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, стабильно в период следствия давал признательные показания, что свидетельствует о способствовании расследованию преступления, и именно наказание в виде обязательных работ в данном случае отвечает целям и задачам наказания.

Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде обязательных работ нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об отмене условного осуждения по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года не имеется, поскольку условное осуждение по данному приговору отменено при постановлении приговора Хилокским районным судом Забайкальского края 27 апреля 2016 года. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 10 декабря 2015 года, однако до вынесения приговора суда от 27 апреля 2016 года, окончательное наказание по которому назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и необтытой части наказания по приговору от 10 декабря 2015 года, соответственно, в данном случае подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой назначенное наказание по настоящему приговору и наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года подлежат частичному сложению. 

Оснований для полного сложения наказаний, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его раскаяния в содеянном и конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает. 

Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При указанных обстоятельствах, отбытие наказания надлежит определить, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку на дату совершения преступления по настоящему делу ФИО1 являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Кроме того, учитывая, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, соответственно, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года, а именно, с 28 января 2016 года по 26 апреля 2016 года, а также время отбытия наказания по указанному приговору с 27 апреля 2016 года по 10 апреля 2016 года, подлежит зачесть в отбытое наказание.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ – копию протокола судебного заседания, копию подписки свидетеля, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 250 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года к отбытию назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года, а именно, с 28 января 2016 года по 26 апреля 2016 года и время отбытия наказания по указанному приговору, а именно, с 27 апреля 2016 года по 10 апреля 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ – копию протокола судебного заседания, копию подписки свидетеля, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА