Дело № 2-2444/2024

УИД 70RS0002-01-2024-004040-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

областного государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее - ОГАУЗ «ТФМЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 118 549,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между ОГАУЗ «ТФМЦ» и ФИО1 был заключен договор на поставку продуктов питания 

<

номер обезличен>, в качестве обеспечения исполнения которого Поставщиком (ответчиком) была предоставлена независимая банковская гарантия от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» на сумму 95 610,00 руб., что составляет 5% от начальной цены договора. Также, 

<

дата обезличена> между ОГАУЗ «ТФМЦ» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер обезличен> на поставку свежих овощей и свежей зелени на III-IV квартал 2023 года для нужд ОГАУЗ «ТФМЦ». В качестве обеспечения исполнения указанного договора Поставщиком (ответчиком) была предоставлена независимая банковская гарантия от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> КИВИ Банка (АО) на сумму 22939,78 руб., что составляет 5% от начальной цены договора. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ОГАУЗ «ТФМЦ» с заявлением о возврате ему суммы обеспечения по договорам поставки. Сотрудником истца, не убедившимся в том, что способом обеспечения обязательств по договорам выступает банковская гарантия, ошибочно в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 22 939,78 руб. с назначением платежа «возврат обеспеч.испол. по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на поставку продуктов питания», а также в сумме 95 610,00 руб. с назначением платежа «возврат обеспеч.испол. по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на поставку продуктов питания. НДС нет». При этом внесение денежных средства Поставщиком (ответчиком) на счет истца, указанный в документации о закупке, не поступали. Тем самым истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку оснований для перечисления ответчику суммы в размере 118 549,78 руб. у истца не имелось. 

Истец ОГАУЗ «ТФМЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 8 от 15.02.2024, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> между ОГАУЗ «ТФМЦ», именуемым в дальнейшем Заказчик, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем Подрядчик, был заключен договор 

<

номер обезличен> поставки продуктов питания: овощи и фрукты свежие, по условиям которого Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, передать Заказчику продукты питания: овощи и фрукты свежие в соответствии со Спецификацией (далее - Договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) (л.д. 23-26). 

Цена договора была определена сторонами в размере 1 226 800,00 руб., сторонами согласовано, что оплата по Договору производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной, на основании представленных Поставщиков счета и счета-фактуры, в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями (п.п. 2.1., 3.1. Договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). 

В разделе 11.1 Договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сторонами согласовано обеспечение исполнения договора, размер которого определен в размере 5% начальной (максимальной) цены Договора на сумму в размере 95 610,00 руб. Обеспечиваемыми обязательствами Поставщика являлась, в том числе, поставка продуктов питания: овощи и фрукты свежие.

Во исполнение обеспечения исполнения договора ответчиком ФИО1, выступающим Поставщиком, была предоставлена независимая банковская гарантия 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сроком до 

<

дата обезличена> на сумму 95 620, 00 руб., гарантом по которой выступил ПАО «Сбербанк России», а бенефициаром - ОГАУЗ «ТФМЦ» (л.д. 27-28). 

Также, 

<

дата обезличена> между ОГАУЗ «ТФМЦ», именуемым в дальнейшем Заказчик, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем Подрядчик, был заключен договор 

<

номер обезличен> на поставку свежих овощей и свежей зелени на III-IV квартал 2023 года для нужд ОГАУЗ «ТФМЦ», по условиям которого Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, поставлять и передавать Заказчику свежие овощи и свежую зелень на III-IV квартал 2023 года, в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора (далее - Договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) (л.д. 16-19).

Цена договора была определена сторонами в размере 161 479,00 руб., сторонами согласовано, что оплата по Договору производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (п.п. 2.1., 3.1. Договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

В разделе 11.1 Договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сторонами согласовано обеспечение исполнения договора, размер которого определен в размере 5% начальной (максимальной) цены Договора на сумму в размере 22 939,00 руб. Обеспечиваемыми обязательствами Поставщика являлась, в том числе, поставка продуктов питания: овощи и фрукты свежие.

Во исполнение обеспечения исполнения договора ответчиком ФИО1, выступающим Поставщиком, была предоставлена независимая банковская гарантия 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сроком до 

<

дата обезличена> на сумму 22 939,00 руб., гарантом по которой выступил КИВИ Банк (акционерное общество), а бенефициаром - ОГАУЗ «ТФМЦ» (л.д. 20). 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ОГАУЗ «ТФМЦ» с заявлениями, в которых просил в связи с исполнение обязательства по договорам 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> возвратить обеспечение на сумму 95 610,00 руб. и 22 939,78 руб. соответственно (л.д. 21, 29). 

Во исполнение поданных заявлений 

<

дата обезличена> Департаментом финансов Томской области (ОГАУЗ «ТФМЦ») на счет ИП ФИО1 платежным поручением 

<

номер обезличен> была перечислена денежная сумма в размере 22939,78 руб. с назначением платежа «Возврат обеспеч.испол. по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на поставку продуктов питания. НДС нет» (л.д. 22), платежным поручением 

<

номер обезличен> перечислена денежная сумма в размере 95610,00 руб. с назначением платежа «Возврат обеспеч.испол. по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на поставку продуктов питания. НДС нет» (л.д. 30). 

Факт заключение договоров на поставку и получение денежных средства 

<

дата обезличена> в общем размере 118 549,78 руб. от ОГАУЗ «ТФМЦ» в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что перечисленные на основании платежных документов от 

<

дата обезличена> денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку до исполнения договором поставки внесение денежных средств ответчиком на счет истца, указанный в документации о закупке, не осуществлялось, в связи с чем у истца не имелось оснований для возврата таких денежных средств, так как обязательства по договорам поставки были обеспечены независимой гарантией.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Указанные положения применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений. 

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По смыслу вышеприведенных норм, правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание услуги гарантом по выдаче независимой гарантии также регулируется положениями главы 39 ГК РФ, и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым гарант обязан возвратить цену гарантии принципалу при наличии соответствующих условий.

По условиям заключённых между ОГАУЗ «ТФМЦ» и ФИО1 договоров поставки, стороны предусмотрели обеспечение исполнение обязательств в виде независимых банковских гарантии, предоставленных ПАО «Сбербанк России» и КИВИ Банком (АО). 

По условиям данных независимых гарантий (п.п. 10, 11) гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования. Обязательства гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом со дня поступления денежных средств по настоящей гарантии на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный бенефициаром в требовании. 

То есть институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару и принципалу возможности получить исполнение или оплату по договору с использованием третьего лица - гаранта (Банка) без непосредственного взаимодействия в части расчетов по договорам между собой. 

Таким образом, требование о возврате обеспечения по договору на общую сумму 118 549,78 руб. должно было быть заявлено ответчиком к ПАО «Сбербанк России» и КИВИ Банком (АО), как к гарантам, а не к истцу как бенефициару. 

Соответственно перечисление истцом ответчику ФИО1 суммы в размере 118 549,78 руб. на основании платежных поручений от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> произведено без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По сведениям Департамента финансов Томской области, полученным на основании судебного запроса, денежные средства в размере 22 939,78 руб. в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, денежные средства в размере 95 610,00 руб. в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> от ФИО1 на лицевые счета ОГАУЗ «ТФМЦ» не поступали (л.д. 66). 

Таким образом, суд полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательного обогащение в размере 118 549,78 руб. рублей. 

Каких-либо доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, обязывающих истца выплатить ответчику денежные средства в размере 118 549,78 руб., либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОГАУЗ «ТФМЦ» к ФИО1 о взыскания неосновательного обогащения в размере 118549,78 руб. в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3571,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 6). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 118 549,78 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года.