Дело № 2-463/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С.Н., 

при секретаре Наприенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее АО «Сибстройсервис») о взыскании неустойки в размере 115 282,55 руб. за период с 01.09.2018 по 18.01.2019, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, судебных расходов – 12 200 руб., ссылаясь на то, что 13.09.2017 он заключил с АО «Сибстройсервис» договор № МЗ-3-185 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию во втором квартале 2018 года многоквартирный дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0. Жилой дом ГП-3» и передать ему по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию дома - однокомнатную квартиру под номером 185 в 16-этажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в подъезде номер два на первом этаже. Обязательства по оплате, предусмотренные вышеназванным договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома он исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, допустив просрочку по ее передаче с 01.09.2018 по 18.01.2019 (140 календарных дней). Считает, что ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке изменил срок передачи объекта долевого строительства. Уведомление от 12.07.2018 № 50 направленное ему ответчиком не содержит существенных изменений обстоятельств переноса сроков окончания строительства. 08.10.2019 он обратился к ответчику с просьбой погасить возникшую неустойку, которая в добровольном порядке не исполнена. В связи с ожиданием передачи квартиры, приобретаемой им для личного проживания, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу сравнения себя с обманутым дольщиком, возможным банкротством застройщика, в боязни, что застройщик не закончит строительство дома и не передаст ему квартиру. Из-за указанных переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, сон, он неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту жительства. Размер морального вреда оценивает в сумме 5000 руб. Также считает, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате неустойки в добровольном порядке, у него возникло право требования уплаты штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Расходы на оплату услуг представителя составили 12 000 руб., за составление доверенности на представителя – 200 руб.

Стороны и их представители, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец, его представитель на исковых требованиях настаивают в полном объеме. 

Представитель ответчика направил возражения по существу исковых требований, считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям. Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017 № МЗ-3-185 ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом во 2 квартале 2018 года, с последующей передачей объекта долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее 31.08.2018. Строительство многоквартирного жилого дома не завершено застройщиком своевременно, по независящим от него причинам. Перенос сроков ввода дома в эксплуатацию являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с тем, что крышная котельная по высоте превышает допустимые отметки, согласованные с филиалом Росавиации. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено, 26.12.2018 администрацией 

<

адрес> застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 18.01.2019 объект долевого строительства – квартира передан истцу в собственность по акту приема-передачи. Принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве просит снизить размер неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие испытываемых истцом физических и нравственных страданий определить в разумных пределах. Также полагает, исходя из объема материалов дела, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявленный размер оплаты услуг представителя явно завышенным и чрезмерным, подлежащим снижению. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

13.09.2017 между АО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-3-185, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0. Жилой дом ГП-3», получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию во 2 квартале 2018 года и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под номером 185, находящуюся во 2-м подъезде на 1-м этаже в 16-этажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.11-15).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 19.10.2017 (оборот л.д.14).

Сторонами согласована цена договора в размере 1 593 768,00 руб. (пункт 4.2 договора) и порядок ее оплаты (пункт 4.3 договора).

ФИО2 оплата по договору произведена в срок и в полном объеме.

Однако, АО «Сибстройсервис» принятые на себя обязательства по передаче квартиры ФИО2 не позднее 31.07.2018. не исполнило.

12.07.2018 АО «Сибстройсервис» направило в адрес ФИО2 уведомление о переносе на 3 квартал 2018 года срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеназванного многоквартирного жилого дома, без указания причин (л.д.16). Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017 № М3-3-185 об изменении срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома сторонами не заключалось.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2018 АО «Сибстройсервис» передало ФИО2 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру 18.01.2019 (л.д.18).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2018 по 18.01.2019 составит 115 282,55 руб. (1 593 768 руб. х 140 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным и принимается в основу решения. 

Довод ответчика о том, что при расчете размера неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % на день наступления обязательства, основан на неверном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. В указанной норме закреплено, что неустойка уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в рассматриваемом случае обязательство ответчиком исполнено 18.01.2019, в названный период действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7, 75 %.

В соответствии п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом вина ответчика презюмирована и обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. 

Эта обязанность ответчиком не выполнена, доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда или действия непреодолимой силы им не представлены.

Как установлено выше, в период с 01.09.2018 по 18.01.2019 АО «Сибстройсервис» нарушены права потребителя ФИО2 на своевременное получение объекта долевого строительства – квартиру, приобретенную им для личного использования. В указанный период ФИО2 неоднократно обращался за медицинской помощью в Луговской филиал БК ХАО – Югры «

<

адрес> больница» (л.д.23).

08.10.2019 ответчику истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора и выплате ему установленной законом неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017 № М3-3-185 срока передачи объекта долевого строительства - квартиры (л.д.20). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Вследствие указанных обстоятельств, а также из-за вынужденного обращения ФИО2 в суд, он претерпел нравственные страдания. Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, имущественное положение причинителя морального вреда, и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесённых истцом, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указано выше, 08.10.2019 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 20). Требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, требования не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 641,27 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми он не смог исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве, своевременно, а также доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с оказанием юридической помощи по данному гражданскому делу, подтверждены договором на оказание правовой помощи от 02.10.2019 г. с ФИО5 и распиской в получении ФИО5 от истца денежных средств в сумме 12 000 руб. (л.д.24-26). 

Принимая во внимание, фактически затраченное представителем истца время на составление и подачу претензии, искового заявления, объём оказанной правовой помощи (представитель участия в судебных заседаниях не принимал), сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за составление доверенности от 04.10.2019 на представителя ФИО5 в размере 200 руб. (л.д.9).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений ст.333.36 НК РФ.

Следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина за требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 4 658,48 руб., за требование о компенсации морального вреда - 300 руб., всего 4 958,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 115 282,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 641,27 руб., судебные расходы – 7 200 руб., всего 183 123,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 4 958,48 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья С.Н. Поплавских