Председательствующий Глушкова М.Н. Дело № 22-6644/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года

23 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Башмаковой И.С., адвокатов Ляховицкого М.А., ??Фальченко О.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ?ФИО1 на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года, которым 

алексеев юрий михайлович, 

<

дата> года рождения, судимый:

27 ноября 2015 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 

13 ноября 2018 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 1 день;

осужден по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о неввезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО2, родившийся 

<

дата> года, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Ляховицкого М.А., Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1 с причинением ему материального ущерба в размере 7 000 рублей совершена им около 10:30 03 мая 2021 года в подсобном помещении комнаты отдыха, расположенной в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, назначить ему более мягкое наказание. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено состояние здоровья его матери. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ирбитского района Свердловской области Новицкая Ю.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания суд учел рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в публичном принесении извинений, состояние здоровья ФИО1 и его матери. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести, суд правильно определил в его действиях вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступления, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения, эти мотивы в апелляционном порядке не оспариваются. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному определено судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, в соответствии с установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ нижним пределом является минимально возможным, соответствует требованиям уголовного закона, назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденный ФИО1 направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для проверки в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года в отношении алексеева юрия михайловича и михайлова петра николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке тс. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий