уголовное дело № 1-186/2024

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Рахматуллиной Д.И.,

потерпевшей В.З.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фахртдинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone XR», в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, использующими для обмена сообщениями мобильное приложение 

<

данные изъяты>, а также посредством телефонных разговоров с указанными лицами вступил с ними в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества путем обмана. После чего ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, звонили и убеждали потерпевших, что их близкие родственники оказались в сложной ситуации, требующей выплаты денежных средств, то есть путем обмана побуждали их передать денежные средства в качестве платежа за якобы оказанные ими услуги в пользу близких родственников.

ФИО1 после получения от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сведений об обманутых лицах и адресах их проживания, а также сумме денежных средств должен был осуществить выезд по месту проживания потерпевших, представиться курьером и забрать у них денежные средства, после чего часть похищенных у потерпевших денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения за выполненную преступную роль, а оставшуюся часть похищенных денежных средств перевести по предоставленным лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реквизитам на банковские счета.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно с ФИО1 путем осуществления телефонных звонков ранее незнакомой В.З.М., ввели ее в заблуждение, представившись сотрудниками полиции, сообщив заведомо ложные сведения, что ее дочь стала виновником дорожно-транспортного происшествия и что за не привлечение ее к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 290 000 рублей. В.З.М., будучи введенной в заблуждение, согласилась передать указанную сумму денежных средств, после чего лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сообщили ей, что за денежными средствами приедет «курьер». Далее лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сообщили ФИО1 сведения об имени, которым ему надо было представиться и фамилию, имя, отчество следователя, от которого он приехал, сумму денежных средств, а также предоставили адрес: 

<

адрес>, по которому необходимо было забрать денежные средства, тем самым похитить их.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 согласно заранее распределенной роли «курьера» ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, прибыл по указанному лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, адресу с целью хищения вышеуказанных денежных средств, где встретился с В.З.М.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и будучи введенной в заблуждение лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, относительно факта дорожно-транспортного происшествия с участием ее дочери, передала ФИО1 денежные средства в сумме 290 000 рублей, которые ФИО1 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили путем обмана, и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по совместному усмотрению, причинив В.З.М. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину признает полностью, раскаивается полностью. В ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере 

<

данные изъяты> он наткнулся на объявление, что требуется менеджер денег. Он написал человеку, который выложил это объявление, задал вопрос, в чем заключается суть работы. Данный человек пояснил ему, что требуется ездить по адресам г. Уфы, брать деньги, класть их на карту и делать перевод по реквизитам, от данной суммы он должен себе оставлять 5%. Он спросил, что это за деньги, на что он пояснил, что некоторые люди передают какие-то взятки другим людям, и он должен их класть на карту и переводить. Он согласился, после чего он попросил у него его паспортные данные и адрес проживания, дал ссылку на другого человека, которому он также отправил свои данные. Этот человек связался с ним в мессенджере 

<

данные изъяты> и объяснил примерно то же самое. ДД.ММ.ГГГГ он прислал адрес, он сказал вызывать такси и ехать туда. Он вызвал такси на 

<

адрес>, точно не помнит, и поехал. Когда он подъехал, он сказал, что нужно позвонить в квартиру №, сказать, что он Р. и он от И.Н., после чего он так и сделал. Он поднялся, позвонил в квартиру, ему открыла потерпевшая, он сказал, что он от Игоря Николаевича, она передала ему сумму в размере 290 тысяч рублей, и он ушел. После этого он вышел из подъезда и сразу написал человеку, который отправил ему адрес. Он отправил ему реквизиты карты, сказал положить деньги на карту «Тинькофф. Он дошел до ближайшего банкомата, положил деньги в сумме 90 тысяч на свою карту «Тинькофф» и перевел эти деньги. После чего он пошел до другого банкомата и через приложение «Mir Pay» он ему выдал еще две карты, на которые он перевел по 90 тысяч рублей. 15000 рублей он оставил себе, он потратил их на личные нужды. Он ездил забирать деньги два раза, первый раз ДД.ММ.ГГГГ забрал 200 тысяч. В обоих случаях были пожилые женщины. Потом из интернета он узнал, что происходит и сразу же отказался от этой работы. Лица, с которыми он связывался в 

<

данные изъяты>, не сообщали ему о том, что он будет забирать денежные средства у обманутых людей, что человека будут вводить в заблуждение. Он знал, что будут какие-то взятки, как ему сказал куратор, дальше он не вникал. Хочет извиниться перед потерпевшей. Иск признает в полном объеме и обязуется выплатить его потерпевшей в ближайшее время. Оглашенные показания подтверждает.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере 

<

данные изъяты>, в какой точно группе он не помнит, наткнулся на объявление, в котором требовался «менеджер денег», данное объявление его заинтересовало, и он решил написать по указанному объявлению, на его сообщение откликнулся неизвестный с никнеймом 

<

данные изъяты> и рассказал об условиях работы, что ему необходимо будет забирать денежные средства с различных адресов на территории г. Уфы, которые предназначались в качестве взятки и вносить их на различные банковские счета, 5% от полученных денежных средств предназначались ему в качестве оплаты за работу. Далее ему отправили ссылку на аккаунт другого человека, который будет с ним работать, связавшись в данном мессенджере с пользователем с никнеймом 

<

данные изъяты>, он отправил ему свои паспортные данные и записанное им видео о его месте проживания, после чего через несколько дней с ним снова связался 

<

данные изъяты>, который добавил его в конференц-группу, состоящую из пользователей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в данной группе были выложены его паспортные данные, после чего через личные сообщения с ним связался пользователь 

<

данные изъяты>, который объяснил, что необходимо выполнять и в чем именно будет заключаться его работа. Также по телефону он дал инструкцию, что ему будет необходимо представляться по имени Р., использовать методы конспирации, а именно передвигаться на такси, на голове должна быть какая-нибудь шапка, какая-нибудь верхняя одежда и что через социальную сеть в интернете «Telegram» в личных сообщениях на его аккаунт будут отправляться адреса, на которые будет необходимо приезжать и забирать денежные средства. При этом было необходимо, чтобы он постоянно был на связи, а суть его работы заключалась в том, что он должен был забирать денежные средства у обманутых людей, далее класть указанные денежные средства на свою банковскую карту «Тинькофф банк» и через мобильное приложение перечислять денежные средства работодателям, при этом его вознаграждение будет составлять 5%. Он в свою очередь в полной мере осознавал, что данные действия являются противозаконными, и они могут повлечь уголовную ответственность, но так как он нуждался в денежных средствах, в связи с тем, что не имел постоянного заработка, решил заработать денежные средства указанным способом. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере 

<

данные изъяты> от пользователя 

<

данные изъяты> ему поступило сообщение, а именно адрес, где будет необходимо забрать денежные средства заказ, далее, используя свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, он заказал такси с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>. Приехав до адреса, позвонил в домофон кв. № и сообщил, что он от «И.Н.», далее поднялся к квартире, где дверь открыла неизвестная женщина, которая передала ему пакет с денежными средствами в размере 200000 рублей, далее куратор 

<

данные изъяты> сообщил ему адрес ближайшего банкомата, где он через «МирПэй» пополнил карту, указанную куратором, на 95000 рублей, далее на свою банковскую карту ПАО «Тинькофф» положил примерно 93000 рублей, которые перевел по реквизитам куратора, 5000 рублей оставил себе наличными в качестве оплаты за работу, также еще на 5000 рублей купил себе сотовый телефон марки «Хонор». ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере 

<

данные изъяты> от пользователя 

<

данные изъяты> поступило сообщение с адресом: 

<

адрес>, где было необходимо забрать денежные средства, далее он вызвал со своего сотового телефона такси с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>, приехал автомобиль красный 

<

данные изъяты> №. Он доехал до адреса: 

<

адрес>, где он вышел, и пошел пешком до адреса: 

<

адрес>. Подойдя к первому подъезду, он позвонил в квартиру № и сказал, что он от «И.Н.» и представился по имени Р., далее, доехав на лифте до 5-го этажа, он подошел к квартире, где дверь открыла неизвестная бабушка, где он снова сказал, что он от «И.Н.», далее он прошел в коридор квартиры, где бабушка попросила его подождать пока принесет денежные средства, после чего она вернулась, при нем пересчитала денежные средства, после чего отдала ему наличные денежные средства в сумме 290 000 рублей, которые он положил в свой спортивный портфель черного цвета. Выйдя на улицу, он написал своему куратору 

<

данные изъяты>, который дал ближайший адрес: 

<

адрес>, где в магазине 

<

данные изъяты> расположен банкомат «Сбербанка», где он через данный банкомат пополнил свою банковскую карту ПАО «Тинькофф» № на сумму 95 000 рублей и перевел всю сумму на счет, указанный куратором №, после чего он отправился к другому банкомату, так как банкомат больше не принимал купюры, далее он пошел пешком к банкомату, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где расположено отделение «Сбербанка» с круглосуточными банкоматами, и, используя приложение «МирПэй», привязал две банковские карты, указанные куратором, и пополнил их равными суммами на 90 000 рублей, и оставил себе 15 000 рублей за работу, которые в последующем потратил на личные нужды. После того как он приехал домой, он сообщил куратору о том, что больше не будет заниматься противоправной деятельностью, на что он сообщил, что ему необходимо отработать 10 адресов, иначе они сдадут его в полицию, на что он отказался от дальнейшей работы. Денежные средства им тратились на свои личные нужды. Свою вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается, он понимал, что похищает указанным способом, путем обмана, денежные средства ранее незнакомых ему лиц. (т. № 1 л.д. 101-105).

Показаниями потерпевшей В.З.М., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ей поступил звонок на домашний телефон, сообщили, что ее дочь нарушила правила движения и девушка попала в аварию, и ее за это посадят. Подсудимый говорил ее голосом, как будто ее дочь разговаривала с ней: «Мама, я иду в больницу, меня не будет, другой человек придет». Он же сам и пришел к ней, она под его диктовку написала два больших листка бумаги. Он просил 300 тысяч, она сказала, что у нее нет таких, «тогда сколько есть», она сказала, что может дать 290 тысяч. Она отдала деньги не сразу, вечером она ходила в банк, ей не дали деньги, потому что их там не было, деньги ей дали на следующий день. Подсудимый позвонил, узнал, получила ли она деньги или нет, сказал, что сам придет за деньгами, и пришел сам. Она посчитала при нем деньги и отдала их, он ушел. Он сказал, что скоро ей эти деньги вернут. Она не звонила своей дочери после произошедшего, поскольку не знала ее номер телефона. Дочь и зять пришли к ней на другой день, с утра.

Показаниями свидетеля В.Д.М., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая ее мама. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала к маме с мужем, и выяснилось, что ее обманули мошенники, ввели в заблуждение, она отдала им деньги. Ей звонили на домашний телефон, она сходила в банк, хотела снять все имеющиеся у нее деньги – пенсионные накопления, ей отказали в выдаче, сказали, что нужно заказывать такую сумму. Во вторник утром она взяла из банка сумму 270 тысяч, дома у нее были еще 20 тысяч наличными. Сумма 290 тысяч была вручена мошеннику. Мама объяснила ей, что когда ей позвонили в понедельник, ей сказали, что она попала в ДТП и является виновницей аварии, и чтобы спасти ее, нужно отдать деньги, что сейчас придет молодой человек, заберет деньги, и ее выпустят. Мошенники по телефону ей говорили, чтобы она никому ничего не сообщала, то есть они ее запугали и ввели в заблуждение. Она сама в ДТП не попадала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 8 утра до 8 вечера она была на рабочем месте, она не ездит за рулем, поскольку у нее нет водительского удостоверения. Она сразу же позвонила в полицию. Полицейские приехали и взяли у них показания, сняли отпечатки пальцев.

Заявлением В.З.М., из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 29 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, под предлогом «дочь попала в ДТП» похитило денежные средства в размере 290 000 рублей, тем самым причинив ей крупный материальный ущерб. (т. № 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра прихожей в квартире 

<

адрес> изъяты 2 следа рук с поверхности двери, 1 след обуви с коридора, CD-диск с видеозаписью. (т. № 1 л.д. 7-13).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевшей В.З.М. добровольно выдана бумага с информацией в формате А4. (т. № 1 л.д. 39-46).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 добровольно выданы: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, ноутбук марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, записная книга, справка АО «Тинькофф» о движении средств. (т. № 1 л.д. 69-76).

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая В.З.М. опознала мужчину №, стоящего слева от входной двери в кабинете №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел денежными средствами в сумме 290 000 рублей. Опознала мужчину по лицу, по глазам, носу, телосложению. Результат опознания: ФИО1, 

<

данные изъяты>. (т. № 1 л.д. 92-95).

Протоколом осмотра предметов, документов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: бумага с информацией в формате А4, где В.З.М. просит закрыть уголовное дело, принять заявление о том, что В.К.И. не имеет и не будет иметь претензий, так как заявленный иск был оплачен в размере 290 000 рублей; справка о движении денежных средств АО Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; сотовый телефон марки «Iphone XR», где при просмотре галерее имеется скриншот – переписка с Shadow Garden от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>; записная книжка, где имеется фрагмент надписи: Я…………. обязуюсь ответственно, качественно и честно выполнять услуги курьера по городу Уфа. Вереф. прохожу по собственному желанию, меня никто об этом не просил, никто не платил за прохожд. вереф. Мой персональный код 0034; ноутбук марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством. (т. № 1 л.д. 121-132).

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрен СD-диск, на котором имеется видеозапись. При просмотре видеозаписи № установлено: слева сверху указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 12:26:43, на видеозаписи изображена улица, с левой стороны от экрана появляется мужчина в черной шапке и с капюшоном, в черной куртке, в правой руке держит телефон. Далее мужчина подходит к домофону и на данной видеозаписи слышно, что он нажимает на клавишу домофона и нажимает кнопку вызов. Далее сбрасывает и смотрит на телефон, который находится у него в руке, затем нажимает снова вызов, звук домофона имеется, где слышно, что ему отвечает женский голос. Мужчина представляется Р.. ФИО1 пояснил, что при просмотре видеозаписи он себя опознает по одежде, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 26 минут, подошел к подъезду 

<

адрес>, набрал номер квартиры № и нажал кнопку вызов. Вход в подъезд установлен домофон. Далее по домофону ответила женщина (бабушка), он представился ей Русланом, после чего она открыла домофонную дверь, он зашел в подъезд. Затем у бабушки забрал деньги в размере 290 000 рублей. (т. № 1 л.д. 155-156).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевшей В.З.М. добровольно выдана выписка по лицевому счету. (т. № 1 л.д. 165-170).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: выписка по лицевому счету «Пенсионный плюс» на имя В.З.М.; ответ на запрос от Ростелеком. (т. № 1 л.д. 174-176).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания потерпевшей В.З.М., свидетеля В.Д.М., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и его заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Показания ФИО1 о том, что ему не сообщали, и он не знал, что будет забирать денежные средства у обманутых людей, которых ввели в заблуждение, суд считает необходимым отвергнуть, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что суть его работы заключалась в том, что он должен был забирать денежные средства у обманутых людей, он понимал, что похищает указанным способом – путем обмана денежные средства ранее незнакомых ему лиц.

Суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения вышеуказанных прав ФИО1 удостоверил своей подписью в протоколе. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Данный допрос проводился в присутствии защитника, что подтверждается подписями защитника в протоколе. Замечаний и дополнений к протоколу допроса после его личного прочтения у ФИО1 и его защитника не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не имелось.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору».

При этом суд учитывает, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении преступления, между ними были распределены роли, действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Также в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», поскольку сумма похищенных у потерпевшей В.З.М. денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который характеризуется положительно, в браке не состоит, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Суд считает, что явка с повинной не может быть учтена как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как не является добровольным заявлением о преступлении, поскольку была дана подсудимым в связи с его доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без их назначения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При назначении срока наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ имеется запрет для назначения ему условного осуждения.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования В.З.М. о возмещении имущественного вреда удовлетворить, так как этот вред причинен противоправными действиями ФИО1, вина которого в этом полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Наложение ареста на имущество предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО1

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку он имеет неснятые и непогашенные судимости, осуждается к реальному лишению свободы, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доставить осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан для содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск В.З.М. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу В.З.М. 290 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, ноутбук марки 

<

данные изъяты> – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумагу с информацией в формате А4 на 2 листах, справку о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью, выписку по лицевому счету «Пенсионный плюс», ответ от Ростелеком, записную книгу – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, ноутбук марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов