Дело № 1-43/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад 14 июля 2020 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника Перевозского межрайонного прокурора Сыреева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего образование 

<

данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 решил совершить кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно материалы верхнего строения пути (далее по тексту ВСП), принадлежащие 

<

данные изъяты>» (ИНН №) из контейнера, предназначенного для хранения ВСП, расположенного на 433 км. 5 пикета перегона 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, проследовал к указанному контейнеру, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой полотном для ножовки по металлу, спилил дужку замка, на входной двери контейнера, после чего незаконно, через дверь, проник внутрь контейнера, где тайно похитил материалы ВСП: накладки 6 дырные старогодные, в количестве 6 штук стоимостью *** руб., болт стыковой новый с гайкой, в количестве 8 штук стоимостью *** руб., болт стыковой старогодный с гайкой, в количестве 12 штук стоимостью *** руб., болт закладной новый с гайкой, в количестве 10 штук стоимостью *** руб., болт закладной старогодный с гайкой, в количестве 30 штук стоимостью *** руб., болт клеммный новый с гайкой, в количестве 15 штук стоимостью *** руб., болт клеммный старогодный с гайкой, в количестве 35 штук стоимостью *** руб., подкладка КБ новая, в количестве 5 штук стоимостью *** руб., подкладка КБ старогодная, в количестве 15 штук стоимостью *** руб., а всего имущества на общую сумму *** рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, от обвиняемого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник ФИО1 - адвокат Гаранова И.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сыреев Е.В. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - Ж.В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В заявлении направленном в адрес суда он указал, что он не возражает против удовлетворения судом ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 не судим (л.д. 101-102), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 104-108), военнообязанный (л.д. 113-115), положительно характеризуется по месту прохождения военной службы (л.д. 111), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 110), имеет на иждивении 2 малолетних детей (л.д. 116-118), написал явку с повинной (л.д. 22), возместил потерпевшему причиненный ущерб (л.д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: закладной болт в сборе; три металлических закладных болта, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств, расположенной в ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский»; автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный №, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Л.Е.А.., по вступлению приговора в законную силу возвратить законным владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк