Дело №

22RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (

<

данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк (ИНН 

<

данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность в СК «Астро-Волга». Так как истец работает вахтовым методом, он не имел возможности в течение 10 дней поставить автомобиль на учет. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (Завьяловский) с целью внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, где стало известно, что на автомобиль наложены ограничения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 В постановке автомобиля на учет отказано. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения арестов на автомобиль он принадлежал истцу на основании договора купли-продажи, который не оспорен. На основании изложенного просит освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты>-№, признать право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>-№.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражал против удовлетворения требований, пояснил, что договор купли-продажи не является доказательством приобретения автомобиля, полагал, что сделка является фиктивной. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение. 

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СК «Астро-Волга» заключен договор страхования, распространяющий свое действие на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства 

<

данные изъяты> в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена диагностическая карта о прохождении технического осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (Завьяловский) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении регистрационного действия в связи с наличием запретов и (мили) ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>

Поскольку разрешение спора об освобождении имущества от ареста связано с наличием либо отсутствием у истца права собственности на спорное имущество, к возникшим правоотношениям подлежат применению разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 40 указанного Постановления, который с учетом характера правоотношений может быть применен и к спору об освобождении имущества от ареста, содержатся разъяснения о том, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представитель ответчика, заявляя о мнимости (фиктивности) сделки, никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представил, так же как и доказательств, опровергающих представленные истцом документы. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 ГК РФ, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения, а равно бремени содержания имущества у ФИО2 и осуществление указанных правомочий ФИО1 с момента передачи автомобиля последнему по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

О переходе правомочий собственника может свидетельствовать, в частности, осуществление обязанностей страхователя гражданской ответственности, налогоплательщика по транспортному налогу, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя приобретателя, распоряжение транспортным средством путем предоставления в пользование третьему лицу, а равно осуществление действий, связанных с защитой права собственности на транспортное средство.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Также следует отметить и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлялись действия по страхованию гражданской ответственности, то есть еще в 2022 году истец реализовывал правомочия собственника спорного автомобиля. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указаны ФИО1, ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял правомочия собственника в отношении спорного автомобиля до того, как на автомобиль наложен арест.

Оснований считать сделку мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

Требование о признании за истцом права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и установлению (признанию) повторно не подлежит.

С учетом анализа вышеизложенных норм права и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> удовлетворить в части.

Освободить автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, р/з 

<

данные изъяты> от запрета регистрационных действий, наложенных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю.Овсянникова