Дело № 2-285/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермского края 25 июля 2023 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе председательствующего Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой И.В.,

с участием ответчика Ф.Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Ф.Х., Ф.Ю.Ф. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Ф.Х., Ф.Ю.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, выданной Ф.Ф.Ф., в размере 50957,41 рублей, в том числе основной долг – 47458,88 рублей, проценты – 3498,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1728,72 рублей. Требования истцом обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Ф.Ф.Ф. от 20.12.2011 выдало ему кредитную карту 

<

данные изъяты>. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка Ф.Ф.Ф. был ознакомлен и обязался их исполнять. Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 20000 рублей под 19% годовых. Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. 10.06.2022 Заемщик умер. Согласно расчету, по состоянию на 28.04.2023, сумма задолженности составляет 50957,41 рублей, в том числе: основной долг – 47458,88 рублей, проценты – 3498,53 рублей. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с 09.09.2022 по 28.04.2023.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили информацию о том, что Ф.Ф.Ф. не оформлял договор страхования банковских карт. Заявление на добровольное страхование от 20.12.2011 было подписано Ф.Ф.Ф. по кредитному договору № от 20.12.2011. Полис действовал с 20.12.2011 – 20.09.2016. Кредитный договор № закрыт 20.09.2016.

Ответчик Ф.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С иском не согласна.

Ответчик Ф.Ю.Ф. в судебном заседании пояснил, что не согласен с тем, что иск предъявлен к нему. 

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представили информацию о том, что Ф.Ф.Ф. согласно страховому полису №Ж99С – 6522412/1222 от 20.12.2011 являлся застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по полису является ПАО «Сбербанк». Страховая сумма по договору (№) указана в размере 77418,77 рублей. Срок страхования с 20.12.2011 на 57 месяцев, до 2016 года (л.д. 173-175). 

Суд, заслушав ответчика Ф.Ю.Ф., изучив материалы дела, считает, что иск ПАО Сбербанк к Ф.Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен факт получения Ф.Ф.Ф. кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 20000 рублей, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, подписанным Ф.Ф.Ф. 20.12.2011 (л.д.14-16), информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, подписанной Ф.Ф.Ф. 20.12.2011. (л.д.17). 

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 20.12.2011 держателем карты 

<

данные изъяты> является Ф.Ф.Ф., кредитный лимит установлен в размере 20000 рублей, процентная ставка 19,0 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. (л.д.17).

Из приложения №15 к расчету задолженности «История изменений лимита по договору по состоянию на 28.04.2023» следует, что первоначально установленный кредитный лимит 20000 рублей увеличен 26.07.2012 – 30000 рублей; 23.11.2018 – 45000 рублей; 30.08.2019 – 51000 рублей. (л.д.59).

Согласно расчету задолженности по банковской карте № с номером счета №), общая сумма задолженности заемщика Ф.Ф.Ф. по состоянию на 28.04.2023 составила 50957,41 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 47458,88 рублей, задолженность по процентам – 3498,53 рублей. (л.д.38-59). 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Ф.Ф.Ф. умер 10.06.2022. (л.д.178).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Информацией нотариуса Уинского нотариального округа от 22.05.2023 подтверждается, что все наследственное имущество после Ф.Ф.Ф. приняла его супруга Ф.Х.. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Ф.Х. на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. (л.д.133,135).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст.ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58,59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению о стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., ее стоимость на 10.06.2022 составляла 265000 рублей. (л.д. 185-187). 

Поскольку после смерти Ф.Ф.Ф. в наследство вступила его жена Ф.Х. к ней перешла обязанность по уплате задолженности по кредитному обязательству Ф.Ф.Ф. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону к Ф.Х. перешла в собственность ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств, свидетельствующих о ином размере стоимости наследственного имущества не представлено, поэтому суд исходит из информации, имеющейся в материалах дела. Размер долгов наследодателя не превышает стоимости принятого наследником наследственного имущества.

Наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора о начислении процентов по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Каких-либо доказательств в опровержение факта предоставления кредитной карты, надлежащего исполнения кредитных обязательств, несоответствия расчета задолженности, представленного Банком, ответчиком Ф.Х. суду не представлено. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, изложенные нормы права, ответчик Ф.Х. должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, следует удовлетворить иск ПАО Сбербанк, и взыскать с наследника Ф.Ф.Ф. – ФИО1 Хамиры в пределах стоимости перешедшего имущества, входящего в состав наследства, задолженность по кредитной карте, выданной Ф.Ф.Ф., в размере 50957,41 рублей, в том числе основной долг – 47458,88 рублей, проценты – 3498,53 рублей.

В иске к Ф.Ю.Ф. ПАО Сбербанк следует отказать ввиду того, что он в наследство после Ф.Ф.Ф. не вступал.

Ответчиком Ф.Х. заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств материальной несостоятельности ответчика, отсутствия имущества, суду не представлено. Поэтому при рассмотрении настоящего дела оснований для рассрочки исполнения решения суда, не установлено. Вместе с тем, в последующем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии соответствующих обстоятельств, в том числе, после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 1728,72 рублей (л.д.7.), расходы на оплату которой подлежат взысканию с ответчика Ф.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Ф.Х. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, выданной Ф.Ф.Ф., в размере 50957 рублей 41 копейку: основной долг – 47458 рублей 88 копеек, проценты – 3498 рублей 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728,72 рублей.

ПАО Сбербанк в иске к Ф.Ю.Ф. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Братчикова Н.А.