2-366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Красноруцкому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 686 240 руб. на срок до 24 мая 2017 г., с уплатой 16,5 процентов годовых на приобретение транспортного средства SKODA OCTAVIA 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между теми же сторонами заключен договор залога автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, двигатель №№, цвет белый, 2012 года выпуска. 

Дело инициировано иском Банка, который с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору – 167 413,93 руб., из которых задолженность по основному долгу – 130 411,84 руб., по неуплаченным в срок срочным процентам 2 201,93 руб., по повышенным процентам – 34800,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 10 948,28 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную стоимость транспортного средства SKODA OCTAVIA 2012 года выпуска – 493400 руб.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения требований в части взыскания основанного долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В части требований о взыскании повышенных процентов просил их размер снизить до разумных пределов.

Представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается кредитным договором, заявлением на перевод денежных средств, платежными поручениями № и № от 24 мая 2012 г..

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано ранее, 24 мая 2012 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 686 240 руб. сроком до 24 мая 2017 г. под 16,5 процентов годовых.

Согласно п.5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 16 870,88 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1).

Пунктом 8.1.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за пользование кредитом предусмотренных настоящим договором при просрочке.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и пени в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Это также предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ.

Из представленного расчета задолженности видно, что заемщик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 10 мая 2017г. задолженность по основному долгу составляет 130 411,84 руб., по неуплаченным в срок срочным процентам 2201,93 руб., по повышенным процентам – 34 800,16 руб., а всего – 167413,93 руб.

Размер указанной задолженности и ее расчет не оспорен.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Задолженность по повышенным процентам является неустойкой, которая начислялась в соответствии с п.6.1 кредитеного договора.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 заявленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом, кредитный договор заключен сторонами на 686 240 руб. В настоящее время сумма основного долга составляет 130 411,84 руб., неуплаченные в срок срочные проценты 2201,93 руб., а неустойка, которую просит взыскать истец, составляет 34 800,16 руб.

Заявленную к взысканию неустойку, суд считает, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с 34 800,16 руб., до 15 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска также подлежит удовлетворению.

24 мая 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 заключил с банком договора залога указанного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1, обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании установлен.

Предмет залога вышеуказанные транспортные средства принадлежит на праве собственности залогодателю ответчику. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно расчету рыночной стоимости от 7 февраля 2017 г. стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, двигатель №№ цвет белый, 2012 года выпуска составляет 493 400 руб..

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, установленная в нем сумма ответчиком не оспаривается. Суд принимает указанный расчет в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает необходимым установить ее согласно представленному истцом расчету. 

Таким образом, начальная цена продажи залогового имущества –транспортного средства SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, двигатель №№, цвет белый, 2012 года выпуска – 493 400 руб..

Суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 948,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Русфинанс Банк» к Красноруцкому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Красноруцкого ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 24 мая 2012 г. в сумме 147 613,77 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 130 411,84 руб., по неуплаченным в срок срочным процентам 2 201,93 руб., по повышенным процентам – 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, двигатель №№ цвет белый, 2012 года выпуска, принадлежащий Красноруцкому ФИО8 в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 147 613,77 руб., установив начальную продажную стоимость 493400 руб., исходя из расчета от 7 февраля 2017 года.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Красноруцкого ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 948,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

<

данные изъяты>