№

№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при помощнике судьи Муллаковой А.С., секретаре судебного заседания Шевердиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Софроновой Е.В.,

потерпевших П№1, П№2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Проскуряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены подсудимым в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

1. Около 18 часов 30 минут 07 мая 2023 года ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П№1. 

В указанное время ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, где также находились П№1 и С№3, воспользовавшись тем, что последние, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, спят и за его действиями не наблюдают, действуя согласно внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, путем свободного доступа, со стола, расположенного в комнате 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, против воли собственника, похитил и обратил в свою пользу принадлежащее П№1 имущество – сотовый телефон «Redmi 9T» 64 Gb, imei: №, imei: № стоимостью 7916 руб. в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом и с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего П№1. 

После этого ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями П№1 материальный ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил незаконно лишить свободы П№2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы П№2, не связанное с ее похищением, ФИО1 в период времени с 18 часов до 19 часов этого же дня, находясь в указанном доме, где также находилась ранее знакомая ему П№2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права П№2 на свободу передвижения и желая этого, действуя в нарушении ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, с целью незаконного лишения свободы П№2, против ее воли стал удерживать ее в 

<

адрес>, преградив выход из комнаты креслом, то есть тем самым исключив возможность П№2 самостоятельно беспрепятственно выйти из дома, в это же время потребовал от нее находиться в комнате, то есть вопреки воле и согласию П№2 ограничил последнюю в свободе передвижения. П№2, видя физическое превосходство ФИО1, вынуждена была выполнить его незаконные требования, направленные на незаконное лишение ее свободы. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 в указанный период времени исключил возможность П№2 самостоятельно покинуть пределы 

<

адрес> и ограничил ее в свободе передвижения, чем незаконно лишил ее свободы, удерживая потерпевшую против ее воли в указанном месте.

3. Также ФИО1 08 мая 2023 года непосредственно после незаконного лишения свободы П№2, не связанного с ее похищением, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, решил открыто похитить принадлежащее ей имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

С этой целью ФИО1 08 мая 2023 года в период времени с 19 часов до 19 часов 44 минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая открытый характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению потерпевшей П№2, подбежал к ней, после чего рукой схватил ее за одежду и с силой развернул ее лицом к себе, высказывая незаконные требования передачи сотового телефона. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью завладения имуществом, принадлежащим П№2, нанес последней удар кулаком в лицо, применив таким образом к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль. После чего ФИО1, продолжая удерживать П№2 за одежду, нанес последней не менее 4 ударов кулаком руки в область головы, от полученных ударов П№2 упала на землю и почувствовала физическую боль. Затем ФИО1 вновь потребовал от потерпевшей передать ему сотовый телефон, П№2 в сложившейся обстановке сопротивления не оказывала. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, а также с целью пресечения возможного сопротивления со стороны П№2, нанес последней не менее 12 ударов кулаками обеих рук в область головы, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а всего нанес П№2 кулаками обеих рук не менее 17 ударов в область головы, которые причинили потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левой ушной раковине, который вреда здоровью не причинил. 

Затем ФИО1, видя, что воля и решимость к сопротивлению П№2 подавлена и последняя не может оказать ему должного сопротивления, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, достал из кармана олимпийки, надетой на потерпевшую, принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C» 64 Gb, imei: №, № стоимостью 8259 руб., в силиконовом чехле, с защитной гидрогелиевой пленкой, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности для П№2, который открыто похитил. Затем ФИО1 открыто похитил принадлежащую П№2 серьгу из золота 583 пробы в форме ромба массой 1,89 грамма стоимостью 10015 руб., которую вытащил из мочки левого уха потерпевшей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П№2 материальный ущерб на общую сумму 18274 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого в ходе следствия, который пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он познакомился с П№1 и С№3. Потерпевший пригласил его к себе выпить в 

<

адрес>. У него в доме они сели за стол, который им накрыла П№2, а потом ушла. Около 18 часов 30 минут, когда С№3 и П№1 уснули, он похитил лежащий на столе сотовый телефон «Redmi 9 Т», принадлежащий последнему, и ушел из дома. На следующий день он продал телефон прохожему у 

<

адрес> за 1000 руб. До этого момента на телефон неоднократно звонили и прислали смс с текстом: «Крыса, верни телефон».

Затем он решил вернуться в дом П№1, чтобы убедить всех, что телефон он не брал. Там он застал С№3 и П№2, которые сообщили, что П№1 забрали в полицию за несение побоев потерпевшей. Потом П№2 отправила С№3 в магазин за сигаретами – он пошел с ним, но через некоторое время покинул его. Около 18 часов он снова вернулся в 

<

адрес> пер. Охотском, чтобы дождаться П№1. Поскольку он уже несколько раз был там, то считал, что может заходить в его дом. Дверь не была заперта, и он зашел. Проснувшаяся П№2 велела ему ждать потерпевшего за оградой дома, но он сказал, что будет ждать его здесь, и разозлился на потерпевшую. Он поставил кресло перед дверью из комнаты и заявил П№2, что она останется с ним. Последняя попыталась выйти из комнаты, но он крикнул на нее, чтобы она оставалась на месте, запретив ей выходить. Такое указание он повторил ей несколько раз, что ему понравилось, однако насилия не применял и угроз не высказывал. В какой-то момент у нее зазвонил телефон («Redmi 10 С»), но он запретил ей отвечать, а также приметил, что П№2 положила его в карман олимпийки.

Их нахождение в доме продлилось около часа, примерно с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда П№2 в очередной раз просила его уйти и сказала, что ей плохо, она хочет спать, он велел ей лечь на кровать и спать. Однако в этот момент она вскочила, выбежала из комнаты и побежала на улицу. Он бросился за ней, во дворе дома настиг ее и решил похитить ее сотовый телефон. Он крикнул ей: «Я тебя сейчас завалю, отдавай телефон!», а также для подавления ее воли к сопротивлению нанес ей в общей сложности не менее 17 хаотичных ударов руками по голове и лицу. Когда она упала, он вытащил из кармана ее олимпийки ее сотовый телефон, а также достал из уха серьгу, с которыми скрылся. На следующий день он сдал похищенное имущество в комиссионный магазин «Деньги Сразу» в 

<

адрес> за 2000 руб. с помощью ранее не знакомого ему С№4 (том 2 л.д. 41–48, 76–78).

Изложенные в ходе предварительного расследования ФИО1 сведения были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте с его участием в 

<

адрес> пер. Охотском, у 

<

адрес>, у 

<

адрес> (том 2 л.д. 55–71). 

Подсудимый после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценив и проанализировав показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства его виновности. 

Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах, проверке показаний на месте допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допроса, проверки показаний на месте ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. 

При этом сообщенные в ходе допроса, проверки показаний на месте данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий.

Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, допросив потерпевших, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, суд считает виновность ФИО1 установленной полностью.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

1. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта оперативного дежурного ОП-8 УМВД России по г. Тюмени следует, что в 19 часов 21 минуту 07 мая 2023 года от П№2 поступило сообщение по факту пропажи сотового телефона «Redmi 9» (том 1 л.д. 22). 08 мая 2023 года потерпевший П№1 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07 мая 2023 года в его доме похитило принадлежавший ему сотовый телефон (том 1 л.д. 23).

Потерпевший П№1, с учетом устранения противоречий в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он и С№3 познакомились с ФИО1, которого он пригласил употребить спиртное к себе домой (

<

адрес>). Там им составила компанию П№2, которая впоследствии ушла к С№2. Через некоторое время он и С№3 уснули, а когда проснулись, то обнаружили, что его (потерпевшего) телефон «Redmi 9 Т» пропал, а ФИО1 ушел. Выбежав на улицу, он увидел уходящего подсудимого, стал ему кричать, но тот его не услышал. Потом он отправился к С№2, где забрал П№2 и сообщил, что у него украли телефон. По возвращению домой он посчитал свою сожительницу виновной в произошедшем и избил ее, за что в последующем был доставлен в отдел полиции. Дальнейшие события ему известны со слов П№2 (том 1 л.д. 57–61). В ходе предварительного расследования он опознал в Филиппове мужчину, с которым познакомился ранее, который похитил его сотовый телефон (том 2 л.д. 32–35).

Потерпевшая П№2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ П№1 и С№3 привели к ним домой ФИО1, с которым выпивали. Она же пошла к соседке и выпила с ней. Около 22 часов к ним пришел П№1 и сказал, что его телефон украли. Они вернулись домой, где потерпевший, пребывая в ярости, разгромил комнату, а когда она попыталась его успокоить, то избил ее по лицу, голове, рукам и ногам. Она вызвала полицию, и П№1 увезли, а она около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ поехала в больницу. На следующий день, когда она была дома, пришел С№3. Поговорив, они решили, что телефон взял ФИО1. Она написала СМС-сообщение на похищенный телефон с текстом: «Крыса, верни телефон». Где-то через 20 минут после этого пришел ФИО1, однако он отрицал, что взял телефон и намеревался поговорить с П№1.

Свидетель С№2, чьи показания были исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с П№2, к ним приходил П№1 и сказал, что у него украли телефон, при этом был в ярости. Затем он и П№2 ушли (том 1 л.д. 72–76).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С№3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и П№1 познакомились с ФИО1 у 

<

адрес> позвал его с ними в 

<

адрес>, чтобы употребить спиртное. Там с ними была П№2, пока не ушла. В какой-то момент он и П№1 задремали, а когда проснулись, то ФИО1 в доме уже не было, а телефон П№1 пропал. Они позвонили на телефон, но трубку никто не брал, звук звонка слышен не был. Они предположили, что телефон украл ФИО1, после чего он (свидетель) пошел домой. На следующий день он вновь вернулся в этот дом – его встретила П№2, П№1 находился в отделе полиции. Обсудив ситуацию с ФИО1, они вновь стали звонить на телефон потерпевшего, но трубку никто не брал, после чего они отправили СМС. Через некоторое время пришел ФИО1, но хищение телефона со своей стороны отрицал. Он пошел вместе с ним в магазин за сигаретами, но потом подсудимый покинул его (том 1 л.д. 79–84).

При осмотре 

<

адрес> 08 мая 2023 года зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 30–35).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона «Redmi 9 Т» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7916 руб. (том 1 л.д. 171–200).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества П№1.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, с целью хищения чужого имущества, без ведома и согласия потерпевшего П№1, неправомерно и безвозмездно завладел его имуществом – сотовым телефоном «Redmi 9 Т». На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве его действий свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 127 УК РФ, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей П№2, с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после возвращения подсудимого, он ушел со С№3 за сигаретами. Когда тот вернулся, ФИО1 с ним не было, после чего он ушел. Через некоторое время около 18 часов 08 мая 2023 года ФИО1 вернулся уже один в состоянии опьянения, открыв незапертую дверь, и сказал, что намерен ждать П№1 у нее дома. Она велела ему выйти за ограду, но он разозлился, сбросил со стола посуду, поставил кресло возле выхода из комнаты, сел на него и сказал, что никуда не пойдет, а также не выпустит ее. Ей стало страшно: она не знала, чего от него ожидать, они были вдвоем, и он был сильнее нее. При этом насилия он к ней не применял, угроз не высказывал. Она сидела в другом кресле, куда-либо уйти он ей не разрешал – только один раз он позволил ей взять таблетку от головы. Когда ей позвонили на телефон, он запретил ей брать трубку. Около 19 часов того же дня она вновь попросила ФИО1 отпустить ее, сказала, что ей хочется спать, но он ей отказал и велел ложиться в кровать. Тогда она решила сбежать: резко соскочила с кресла, выскочила из комнаты и бросилась бежать к выходу из дома. Он ей кричал, чтобы она остановилась, и догнал ее во дворе дома (том 1 л.д. 90–93). При проведении опознания потерпевшая указала на ФИО1 как на человека, удерживавшего ее в доме против ее воли (том 2 л.д. 28–31).

Потерпевший П№1, с учетом устранения противоречий в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указал на в целом аналогичные обстоятельства, ставшие ему известными со слов П№2 (том 1 л.д. 57–61).

Свидетель С№5, чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней подходила П№2, у нее шла кровь из носа, она была очень напугана и попросила вызвать полицию, сообщив, что ее ограбили (том 2 л.д. 10–13).

При осмотре 

<

адрес> 08 мая 2023 года зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 30–35). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 13 мая 2023 года зафиксирована обстановка во дворе 

<

адрес> (том 1 л.д. 105–111).

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном лишении П№2 свободы, не связанном с ее похищением.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, умышленно, в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, загородив выход из комнаты креслом и велев потерпевшей находиться в доме, ограничил П№2 в свободе передвижения, исключил ее возможность самостоятельно покинуть пределы 

<

адрес>, чем незаконно лишил ее свободы, удерживая потерпевшую против ее воли в указанном месте.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

3. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшей П№2 от 08 мая 2023 года, в котором она просила привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности, которое открыто похитило ее сотовый телефон и причинило ей телесные повреждения (том 1 л.д. 97).

Потерпевшая П№2 в судебном заседании, с учетом показаний данных на предварительном следствии (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), пояснила, что после того, как ФИО1 настиг ее во дворе 

<

адрес>, он схватил ее за одежду и развернул к себе, сказал ей: «Я тебя сейчас завалю, отдавай телефон!», – и сразу же нанес ей удар кулаком в лицо. Она пыталась вырваться, но ФИО1 удерживал ее за одежду и хаотично наносил удары в область головы (не более пяти). От этого она потеряла равновесие и упала на землю. Подсудимый продолжил ей наносить удары руками в область головы, нанеся еще около 10–12 ударов, продолжая требовать отдать ему ее сотовый телефон. В какой-то момент он достал из ее кофты ее сотовый телефон «Redmi 10 С», а также вытащил из уха серьгу, не повреждая мочку. После этого он перестал ее бить и направился в дом, чтобы переодеть обувь, поскольку в это время был в шлепанцах, а она смогла убежать и сообщить о случившемся соседке (том 1 л.д. 90–93, л.д. 229–235 (в части обстоятельств хищения серьги из уха потерпевшей, л.д. 233–234)). При проведении опознания потерпевшая указала на ФИО1 как на человека, открыто похитившего ее имущество и причинившего ей телесные повреждения (том 2 л.д. 28–31). В ходе выемки потерпевшая выдала органам предварительного следствия серьгу, аналогичную похищенной ФИО1, а также документы на сотовый телефон (том 1 л.д. 218–221, 240–241)

Потерпевший П№1, с учетом устранения противоречий в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указал на в целом аналогичные обстоятельства, ставшие ему известными со слов П№2 (том 1 л.д. 57–61).

Свидетель С№5, чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней подходила П№2, у нее шла кровь из носа, она была очень напугана и попросила вызвать полицию, сообщив, что ее ограбили, похитив ее сотовый телефон и серьгу (том 2 л.д. 10–13).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С№4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее не знакомого ему ФИО1, который попросил его сдать в комиссионный магазин по его (свидетеля) паспорту сотовый телефон «Redmi 10 С» и золотую серьгу ромбической формы, заявив, что данное имущество не краденное, а сам он, приехав на заработки, просто ушел в запой. Он согласился и отвел ФИО1 в комиссионный магазин «Деньги Сразу» по адресу: 

<

адрес> «а», поскольку там его хорошо знают. Означенное имущество было сдано по его паспорту за 2000 руб., 500 руб. из которых подсудимый отдал ему (том 2 л.д. 6–9).

На аналогичные обстоятельства продажи похищенного имущества в комиссионном магазине указал свидетель С№1, сотрудник магазина «Деньги Сразу», чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 4–5).

При производстве выемки в магазине «Деньги Сразу» по адресу: 

<

адрес> был изъят закупочный акт на сотовый телефон «Redmi 10 С» на сумму 2000 руб. на имя С№4, осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 207–208, 209–214, 215).

В ходе осмотра места происшествия 13 мая 2023 года зафиксирована обстановка во дворе 

<

адрес> (том 1 л.д. 105–111).

Согласно выводам заключения эксперта № от 08 июня 2023 года, рыночная стоимость сотового телефона «Redmi 10 С» на 08 мая 2023 года составляет 8259 руб., а серьги из золота 583 пробы массой 1,89 г – 10015 руб. (том 1 л.д. 171–200).

Из заключения эксперта № от 02 июня 2023 года следует, что у потерпевшей П№2 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 07 мая 2023 года наличествовала подкожная гематома в височной и затылочной областях, а при обращении 09 мая 2023 года – кровоподтек на левой ушной раковине. Данные повреждения образовались от действий тупого твердого предмета и вреда здоровью не причинили как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кровоподтек на левой ушной раковине образовался в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью 09 мая 2023 года, но не ранее 07 мая 2023 года. Умеренный отек в области тыла правой и левой кисти, ушиб поясничного отдела позвоночника, правой и левой кисти, ушиб грудной клетки слева судебно-медицинской оценке не подлежали. Кроме того, у потерпевшей был зафиксирован застарелый перелом носа, возникший более чем за 4 недели до проведения КТ 07 мая 2023 года (том 1 л.д. 126–128).

Давая оценку заключению эксперта относительно наличествовавших у потерпевшей телесных повреждений, суд исходит из совокупности иных исследованных доказательств, пояснений потерпевшей П№2 и потерпевшего П№1, указавших, что последний избил ее до совершения в ее отношении ФИО1 преступления с 19 часов до 19 часов 44 минут 08 мая 2023 года, а потому суд считает, что действиями ФИО1 П№2 из зафиксированных телесных повреждений был причинен кровоподтек на левой ушной раковине.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Совершая преступление, ФИО1 действовал открыто, поскольку осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей П№2, которая понимает их противоправный характер, что следует из показаний потерпевшей и подсудимого.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно изъял у потерпевшей имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества.

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку он, с целью облегчения завладения имуществом и подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшей, нанес ей в общей сложности не менее 17 ударов руками в область головы, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, вреда здоровью потерпевшей не причинившие. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение подсудимого и переквалифицировать его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд считает такую позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, а потому, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принимается судом. При этом, в силу принципа состязательности уголовного процесса в Российской Федерации, закрепленном в ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, то есть не наделен правом на поддержание обвинения и не располагает полномочиями на признание подсудимого виновным в совершении преступления с теми квалифицирующими или диспозитивными признаками, которые не были поддержаны стороной обвинения.

Так нанесенные ФИО1 в ходе преступного посягательства потерпевшей П№2 телесные повреждения вреда ее здоровью не причинили. 

По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Исходя из количества и локализации нанесенных подсудимым потерпевшей ударов, не причинивших вреда здоровью П№2, и последующее состояние последней, примененное к ней насилие нельзя признать опасным для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку в момент его применения оно не создавало реальной опасности для таковых.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что потерпевшая восприняла фразу ФИО1: «Я тебя сейчас завалю, отдавай телефон!», в качестве реальной угрозы своим жизни и здоровью.

При установленных в суде обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из преступлений, изложенных в описательной части приговора, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Объективность и достоверность экспертных заключений, а также компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, они даны квалифицированными специалистам, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Требования ст. ст. 195–199 УПК РФ при их назначении и проведении были соблюдены. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и досудебного производства по делу, в той части, в которой они были приняты судом, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено, а потому показания потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с санкциями статей, по которым он признается виновным. При этом судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания ФИО1.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что он не судим (том 2 л.д. 92–94, 173–174), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 189, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202), участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> Республики Хакасия охарактеризован отрицательно, на меры профилактического воздействия не реагирует (том 2 л.д. 184), в г. Тюмени в поле зрения участкового не попадал (том 2 л.д. 187), вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его заявления (том 2 л.д. 17, 18) расценивает как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери-инвалиду, ее состояние здоровья, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и при определении его руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным к Филиппову не применять, исходя из личности подсудимого, его материального положения и фактических обстоятельств содеянного.

При назначении подсудимому наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 127 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Назначение ФИО1 более мягкого наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям уголовного наказания. Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 127 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального наказания и не находит оснований для назначения такового условно.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, суд также считает невозможным применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ. 

Суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено в том числе тяжкое преступление.

Потерпевшим П№1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 7916 руб. (том 2 л.д. 203). Аналогичные исковые требования заявлены потерпевшей П№2 на сумму 18274 руб. (том 2 л.д. 209).

Потерпевшие в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, государственный обвинитель поддержал их позицию. 

Принимая во внимание, что ущерб в указанных суммах был причинен потерпевшим П№1, П№2 в результате преступных действий ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшего П№1 в размере 7916 руб., а в пользу потерпевшей П№2 – 18274 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 127, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать во время отбывания наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

по ч. 1 ст. 127 УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать во время отбывания наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших П№1, П№2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу П№1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7916 (семь тысяч девятьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу П№2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18274 (восемнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб.

Вещественные доказательства: куртку из ткани синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 УМВД России по г. Тюмени по адресу: 

<

адрес>, – возвратить по принадлежности ФИО1; закупочный акт – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>